hvorfor blive vegetar

Sider: 1 2 > Sidste

projekt

profilbillede

Indlæg i alt: -
Område: Vestjylland
Dato: 4/11 2010 13:29 | Indlæg redigeret den: 4/11 2010 14:04

har meget brug for hjælp til at forstå hvorfor folk vælger at blive vegetarere og de begrundelser de nu har, har brug for folks meninger i stedet for det man kan finde på wiki og lignende sider.
Cellie


Indlæg i alt: 151
Område: KBH
Dato: 4/11 2010 13:30

Er det meningen vi skal komme med grunde til at blive vegetar?
Moonie

profilbillede

Indlæg i alt: 1495
Område: Sydjylland
Dato: 4/11 2010 13:40

Tallerkener er hurtigere at vaske rene efter et vegetarmåltid, kontra kødmåltid.
projekt

profilbillede

Indlæg i alt: -
Område: Vestjylland
Dato: 4/11 2010 13:43

ja har meget brug for grunde fra folk man kan skrive med i stedet for alt det man kan finde når man søger fordi der kun står etiske og andre relgiøse grunde
projekt

profilbillede

Indlæg i alt: -
Område: Vestjylland
Dato: 4/11 2010 13:46

hvorfor bruger i, ikke chatten ?
Daniel


Indlæg i alt: 580
Område: KBH
Dato: 4/11 2010 14:59

Jeg er vegetar af to grunde; det er sundt for kroppen, og jeg mener det er voldeligt (= uetisk) at dræbe andre individer, hvis man kan undgå det. Mennesker kan sagtens leve halvt eller helt vegetarisk, på den måde er vi sundere og vi undgår ondskab mod uendeligt mange forsvarsløse personer (="dyr") der ellers ville blive dræbt på vores kommando.
Veganissen

profilbillede

Indlæg i alt: 210
Område: Odense
Dato: 4/11 2010 15:53

Jeg er veganer primært fordi jeg er overbevist om at det er det sundeste, men den miljømæssige gevinst er også vigtig for mig.
~Christina~


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 4/11 2010 15:57

Man kunne jo også vende spørgsmålet om og spørge hvorfor ikke?

nativemermaid


Indlæg i alt: 318
Område: Midtjylland
Dato: 4/11 2010 16:27

ChristinaW, præcis. Der findes ingen grund til ikke at være vegetar. INGEN! :)
Så længe du er udviklet nok til at kunne bruge en computer og har en profil
på vegetarkontakt.dk så er der ingen undskyldning for at leve som hulemænd.
Ikke engang alle hulemændene kunne spise kød så det hele er en myte. Der
findes INTET dårligt ved en kødfri diæt og INTET godt ved en diæt med kød.
mailis

profilbillede

Indlæg i alt: 116
Område: Sjælland
Dato: 4/11 2010 19:23

Jeg tror rigtig mange vælger at blive vegetarer af etiske årsager. Når man begynder at sætte sig ind i hvordan dyrene bliver behandlet i industrien, kommer det næsten af sig selv. Ikke fordi man som kødspiser ikke ved hvor kødet kommer fra, men de fleste er jo vokset op med, at det er okay at spise kød og så tænker man ikke rigtig over det i hverdagen...

Jeg tænkte ikke over det før min bonus-storebror kom hjem fra efterskole og meddelte at nu var han vegetar... Det satte da nogle tanker igang hos mig og da jeg begyndte at undersøge sagen nærnere, kunne jeg tilsidst ikke forsvare at spise kød længere...

Udover at man skåner en masse dyr for at leve et unaturligt liv og lide en meningsløs død, er der også mange helbredsmæssige fordele ved ikke at spise kød. Og så er det nok den største personlige indsats, man kan gøre, for at skåne miljøet.
Knoldselleri

profilbillede

Indlæg i alt: 3123
Område: KBH
Dato: 4/11 2010 19:26

Chatten er mest aktiv om aftenen.

Hmmm jeg synes ikke at nogen skal lide og dø for at jeg kan spise, specielt ikke når man lever SÅ sundt og godt på en vegetabilsk kost.
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 4/11 2010 19:49 | Indlæg redigeret den: 4/11 2010 19:58

Objektiv videnskab har ikke kommet med én eneste grund til at spise kød. Til gengæld prøver den kapitalstøttede pseudo-videnskab at fodre os med falske oplysninger, såsom at kød er - ikke bare sundt - men direkte livsnødvendigt, at dyr ikke har bevidsthed eller følelser etc.
Artschauvinisme/speciesisme er et ren og skært sociokulturelt produkt.
JensD


Indlæg i alt: 2350
Område: KBH
Dato: 4/11 2010 23:14

Der er ingen tvivl om at det er sundest at være veganer. Dernæst er jeg glad for, at jeg ikke er medansvarlig for de forfærdelige forhold der er i dyreindustrien..... Det er også bedre for klimaet og naturen. Uanset hvordan man vender og drejer det, så er der kun fordele ved at være vegetar...og veganer!  :D

Endelig, så synes jeg faktisk også at det smager meget bedre - og det betyder jo også noget! Jeg har lige bagt chokoladekage og den er total superMUMS.  :D
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 4/11 2010 23:32 | Indlæg redigeret den: 4/11 2010 23:34

Hej

Jeg blev vegetar fordi jeg læste om hvordan dyrene behandles i landbruget, og så billeder af et slagteri og videoer af hvordan det foregik - både i staldene, i transporterne og på slagteriet. Jeg har altid været ven med dyr, så derefter fandt jeg det forkert at spise kød, Forkert at købe, støtte og spise noget, som var blevet produceret på unaturlig vis, frihedsberøvet, mishandlet, udnyttet, og slået ihjel. Det var årsagen.

Men siden da, gik det op for mig, at vegetarisk mad både smagte bedre og var sundere, og skåner miljøet. Det var bare bonus'er
:-)
projekt

profilbillede

Indlæg i alt: -
Område: Vestjylland
Dato: 5/11 2010 19:27

så de fleste af jer gør det for dyrenes skyld.?
granatæble


Indlæg i alt: 516
Område: KBH
Dato: 5/11 2010 19:33

Jeg gør det udelukkende for min egen skyld.
Det har dog ofte det heldige udfald at når man er god mod sig selv, så gør det også godt for andre. Det er bonus.
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 5/11 2010 21:05

@projekt:
Jep, men ikke kun for dyrenes skyld. Jeg gør det også for miljøet, samt de millioner af mennesker, der i den 3. verden lider, pga. kødproduktionen:
- Indianere og indfødte i Amazonas, der bliver jagtet væk fra deres hjem, fordi junglen skal rives ned til landbrug for soja til dyrene i Vesteuropa og USA.
- Arbejdere i slagterier i det meste af verden (Kina, migrantarbejdere i Syd-USA, Latinamerika etc.), der arbejder til underbetaling, under lisvfarlige kår, og uden organisationsret. Gør de det alligevel, bliver de slået ned.
- De millioner af mennesker, der er tæt på at dø af sult, fordi vi her i Vesten putter maden i udbyttede dyr.
- De millioner af mennesker, der har fået ødelagt deres livsgrundlag pga. forurening i forbindelse med kødproduktion.
Jeg kunne blive ved...
Knoldselleri

profilbillede

Indlæg i alt: 3123
Område: KBH
Dato: 5/11 2010 21:32

Dybest set gør jeg det nok også mest for min egen skyld.

Jeg ved ikke om det som sådan var et empatisk valg for dyrene, men nok mere at jeg syntes det var lidt ulækkert at spise en død krop. Såvel som jeg synes det er klamt at spise et æble der er sprøjtet 10-12 gange på en sæson, det har jeg ikke ret meget lyst til at give til mine børn eller mig selv. Men som sagt har det jo en positiv indflydelse på miljøet også sååå win-win

Jeg er dog et rimeligt følsomt barn, jeg kan ikke rigtig holde ud at se på at mennesker og dyr lider, jeg har meget svært ved at lukke øjnene for enhver uretfærdighed.
Kilroy

profilbillede

Indlæg i alt: 2465
Område: Vestjylland
Dato: 6/11 2010 04:56

Fordi det er bedst for dyrene, miljøet, kloden...og mig selv;)
Som buddhist forsøger jeg at bidrage så lidt som muligt til andre væseners lidelse.
Ahimsa.
Marcus

profilbillede

Indlæg i alt: 2849
Område: KBH
Dato: 6/11 2010 16:02

Fordi undertrykkelse pba. art er forrykt, når der er tale om lyst fremfor et tvingende behov. (der eksisterer suverænt bedre alternativer, praktisk talt uanset hvilken målestok)
Veganisme kan være udfordrende helt i starten, som man kan vælge at se positivt eller negativt på, men på kort tid bliver det med afklarethed og dedikation let som ingenting.
Og ikke mindst lækkert, mere miljøvenligt (bedre for andre mennesker) og potentielt sundere. :)
Sofie.

profilbillede

Indlæg i alt: 193
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 16:10

Fordi at man har SÅ meget bedre samvittighed over ikke, at sidde og sætte tænderne i en ko's bagdel! + at jeg føler mig faktisk tættere knyttet til naturen, og respekterer dyrene meget mere end jeg har gjort tidligere. Og så smager vegetarmad altså også meget bedre end almindelig kedelig dansk mad!:D
Det er også meget sundere for ens krop;)
Stjernestøv


Indlæg i alt: 838
Område: Sjælland
Dato: 6/11 2010 16:52

Dejligt at du prøver at forstå vores bevæggrunde!
Må jeg spørge dig om noget? Det er ikke for at værre fordømmende eller noget, men vil seriøst gerne forstå det. Hvorfor er du IKKE vegetar eller veganer? (Det står der faktisk i din profil?)

Jeg vil lige tillade mig også at omformulere dit spørgsmål lidt;) Det bliver lidt langt, så sorter bare det ra du er interesseret i at læse..

1. Hvorfor blev jeg vegetar?
Fordi jeg syntes at det var forkert at slå dyrene i hjel og ikke på nogen måde kunne stå inde for det! Ud over gelatine-ting bryder jeg mig ikke om kød (kunne spise hakkekød og kan faktisk godt huske smagen som noget "godt" i nogle ting), så på den måde var det heldigvis ikke særligt svært. Med familien var det så.
Men selv der hvor jeg kan huske at jeg faktisk syntes det smagte "godt", ville jeg ikke spise det, og græd engang imellem over bare den lille smule der var i mit pita. Og der VED jeg oven i købet at koen havde haft et godt liv.
Så i bund og grund blev jeg det fordi jeg mente at det var forkert at slå dyrene i hjel ligegyldigt hvilket liv de har haft!

2. Hvorfor er jeg vegetar?
Men jeg er blevet klogere siden dengang, så vil da også fortælle det ;)
Jeg er stadig vegetar pga det etiske. Nu skriver du at på nettet finder man ofte lige netop det svar. Meget intetsigende. Kan man overhovedet være etisk vegetar (læs: ikke veganer)?
Jeg synes stadig det er forkert at slå dyr ihjel, men tror at det nu er blevet lidt mere bredt "udnytte". Jeg har IKKE noget i mod får der går hele året i engelske bjerge, bliver klippet en gang om året og dør naturligt (urealistisk billede af verden?), men jeg har noget i mod burhøns og minkfarme (har aldrig gået med pels)! Jeg tror på at det er muligt at leve naturligt og uden at udnyttelse med fx høns, hvor man kun spiser deres (ubefrugtede) æg, derfor er jeg endnu ikke veganer.
Miljøet er begyndt at spille mere og mere ind for mig også. At kød produktionen udleder mere drivhusgas end den samlede transportssektor er bare et eksempel. Og drivhusgasser ikke den eneste form for forurening.
Jeg synes også det er en utrolig smuk tanke at vi kunne brødføde hele jordens befolkning hvis alle var vegetarer eller veganere! Det er da alligevel lidt..
At det er sundere er selvfølgelig også et klart plus. MEN vegetarisk eller vegansk mad er jo desværre ikke i sig selv sundt.. Man skal stadig holde igen med slik og kage og skrue lidt op for grønssager, frugt og fibre..
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 16:53 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 16:55

så de fleste af jer gør det for dyrenes skyld.?
Det kommer an på hvordan man ser på tingene. Jeg mener at alle vegetarer og veganere er det for deres egen skyld fordi hvis de kunne lide at spise lig og ikke havde et problem med den måde som andre dyr bliver behandlet på så ville de nok ikke være vegetarer/veganere. Jeg er veganer fordi jeg ville have det dårligt med at støtte udnyttelse og drap af andre dyr = jeg er vegetar for min egen skyld. Alle der siger at det udelukkende er for dyrenes skyld lyver efter min mening. uselviske handlinger eksisterer ikke.
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 6/11 2010 17:08 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 17:13

Jimmi - Jeg er helt uenig. Når man gør noget PGA at andet lider skade, så mener jeg altså, at det er en uselvisk handling. Vi mennesker har følelser, og i og med, at vi ikke længere bidrager til noget, som vi føler forkert - fordi vi har EMPATI, så er det jo klart at vi i sidste ende får det bedre - netop grundet empatien. (Den er så bare større hos nogen, end andre)

Så er det self. nemt at konkludere, at det i sidste ende er egoistisk, men det man skal se på er, hvad er det der startede det? Empati, handlen på det uretfærdige, ønsket om at gøre det gode fremfor det onde, som jeg tror ligger i os alle - mere eller mindre.
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 17:35 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 17:39

Ina
Du har jo lige givet mig ret. Det er i bund og grund en egoistisk handling at blive vegetar eller endnu bedre veganer. Mennesker gør det de har det bedst med. Nogle har det bedst med at spise lig og os andre har det bedst med at spise en sund plantebaseret kost. Det kan ikke være en uselvisk handling hvis man har det bedst med ikke at spise dyreprodukter.
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 6/11 2010 19:17 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 19:21

Det er om ikke andet god / kærlig selviskhed.
Jeg vil dog påstå, at det handler om en fornemmelse for det gode og det onde, at ønske det gode for andre, synes jeg ikke er selvisk. Resultatet er at du får det bedre, ja, og det kan kaldes selvisk, men det er ikke det som driver handlingen, at skåne andre/andet, i første omgang - nødvendigvis.

Hvis en fyr har været sin kæreste utro, og køber blomster til hende, så er det selvisk "godhed"... Han gør noget for pigen, for at hjælpe sig selv. Jeg tror på man kan have lyst til at give en gave til et menneske udelukkende fordi man har lyst, og ikke for at få noget ud af det.
Stjernestøv


Indlæg i alt: 838
Område: Sjælland
Dato: 6/11 2010 19:21

Jimmi - jeg fik det ikke - i hvert fald ikke i starten, ved faktisk ikke med nu - dårligt over at spise slik med gelatine. Jeg BURDE måske, men det fik jeg nu ikke. Så da jeg stoppede vil jeg mene det KUN var pga. dyrene og ikke for mig selv.. ?
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 6/11 2010 19:25 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 19:30

@Jimmi Andersen:
uselviske handlinger eksisterer ikke.

Jeg har ført hørt folk komme med sådan en udtalelse. Det var så af en ultra-egoist med psykopatiske træk, der sked på alt og alle.
Hvordan kan det BÅDE være egoistisk at æde kød, og så ikke at spise kød? Det er to absolutte antonymer.
Som jeg ser det, så kan man både agere moralsk og egoistisk, hvor begge motivationer kan isoleres. M.A.O., kan en moralsk motiveret handling godt udføres, uden at være egoistisk præget, da man handler ud fra moralske aspekter. Jovel, man kan sige, at man får det godt med sig selv, når man ved, at man ikke (bevidst) støtter lidelse. Men man kan også få udløst indorfiner på andre måder end gode handlinger, som f.eks. chokolade, sex, og vidst nok også alkohol. Så vidst man er egoistisk motiveret, så hvorfor ikke gøre dette i stedet, da det må antages at være lettere og ikke-forpligtende?
Min motivation for vegetarisme er ud fra moralske aspekter, som bl.a. ønsket om en bedre verden. Og så kan man igen sige, at ønsker er selviske. Men hvordan forklarer man, at ønsket om at gøre noget godt for andre er egoistisk, hvis man ikke får noget ud af dette selv? Det kan da kun forklares ud fra eksempelvis moral.
Og hvad med en mor, der passer på sit barn, fodrer det, beskytter det osv.? Er det også en udelukkende selvisk handling? Hvis der endelig er noget "kontroversielt" ved dette, så må det være biologiske faktorer som "artens overlevelse" og "beskyttelse af sit afkom".

Og HVIS det nu er rigtigt som du siger, at uselviske handlinger ikke eksisterer - er det så ikke bedre med en verden med "moral-egoister", end bare egoister?
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 20:11

DennisL
Man behøver ikke at få det godt af en egoistisk handling. Jeg tror at mange egoistiske handlinger sker for at undgå at få det dårligt. Jeg ville fx have det dårligt med at støtte en industri som udnytter og slår forsvarsløse uskyldige dyr ihjel så derfor er jeg veganer.

Stjernestøv
Det var ikke kun for dyrene. Du stoppede med at spise gelatine fordi det er det du har det bedst med. Derfor er det en selvisk handling. Det er også en selvisk handling når en brandmand går ind i et brændende hus for at redde et lille barn.
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 6/11 2010 20:17 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 20:23

Vil det sige at udfra din optik, er begreber som: ansvar, kærlighed, godhed, tålmodighed, ærlighed osv., illusioner?
DennisL: Jeg kunne ikke ha formuleret det bedre selv!
Og synes osse ofte det er meget store egoister, der påstår at alt "alligevel er selviske handlinger" (Ofte!)

edit: det er en interessant snak, måske den skulle flyttes over i etik, filosofi :-)
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 21:24

Ina
Du har ret. Det er meget store egoister der siger at alle handlinger er selviske. Mennesker er selviske. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være. Det er en selvisk handling når en brandmand går ind i en brændende bygning og redder et barn fordi han ved at han ville have det forfærdeligt hvis ikke han gjorde det. Hvis brandmanden havde det bedst med ikke at redde barnet ville han ikke gøre det.

Ansvar: Jeg mener ikke at nogen er ansvarlige for noget som helst da vi lever i en verden som er styret af naturlovene. I vores deterministiske verden giver det ikke mening at placere et ansvar hos nogen.

godhed: Det giver heller ikke mening at bruge begreber som godhed og ondskab i en deterministisk verden. Mennesker er bare nogle store biokemiske maskiner som følger naturlovene og naturlovene er desværre lavet sådan at nogle mennesker gør noget som andre mennesker ikke bryder sig om. Mordere, terrorister, voldtægtsforbrydere og pædofile krænkere er ikke onde mennesker. De er produkter af deres gener og miljø og hvis vi havde samme arvemateriale og voksede op i det samme miljø ville vi være nøjagtig ligesom dem. Man kan godt gøre noget som gavner andre mennesker men det betyder ikke at man er "et godt menneske".

Jeg mener ikke at kærlighed, tålmodighed og ærlighed er illusioner. Disse tre ord er navne vi har givet nogle bestemte processer i den menneskelige hjerne.
Stjernestøv


Indlæg i alt: 838
Område: Sjælland
Dato: 6/11 2010 21:39

Jeg kan ikke følge dig i det sidste afsnit, Jimmi..
ALT er jo netop noget vi selv definerer. Er det nok til at det er illusioner? For så er egoisme vel også en illusion. Ligesom alt andet.. Et træ er jo ikke et træ. Det er bare noget der starter et signal, der bliver sendt fra øjnene til en del af hjernen, som så vælger at kalde det "et træ". Gør det træet til en illusion?

Og, helt ærligt, så havde jeg egentligt ikke noget problem med at spise gelatine. Jeg havde ingen dårlig samvittighed, intet. Jeg stoppede fordi, jeg vidste, at dyrene blev drabt. Ikke fordi jeg havde fået det dårligt hvis jeg fortsatte.
Nu har jeg tilgengældt lidt dårlig samvittighed over at jeg ikke havde dårlig samvittig :$
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 22:07

Stjernestøv
Selvom du ikke følte dårlig samvittighed over at spise gelatine går jeg ud fra at grunden til du stoppede med det er at det er det som du har det bedst med. Hvis det er tilfældet så er det en selvisk handling.

Det første du skrev synes jeg er lidt langt ude. At man giver et træ et andet navn betyder da ikke at træet ikke eksisterer og de processer i hjernen som vi kalder kærlighed, tålmodighed og ærlighed ville også stadig eksistere hvis vi kaldte det noget andet. Ansvar eksisterer ikke i en deterministisk verden. Man siger at en morder har ansvaret for det mord han har begået men han er jo bare en biokemisk maskine som følger de samme naturlove som alle os andre. Man kunne lige så godt sige at det var de variabler der fik ham til at begå mordet som er ansvarlige. Eller man kan sige at det var de variabler som skabte de variabler der fik ham til at begå mordet der er ansvarlige. Eller man kan gå endnu længere tilbage i kædereaktionen. Kan du ikke se at det er meningsløst? Hele verden er bare en stor kædereaktion. Stimuli skaber en respons som fungerer som stimuli der skaber en ny respons og sådan fortsætter det for evigt eller indtil universet går under. For mig skal der være et frit valg for at man kan snakke om godhed og ondskab og da alt hvad der sker bare er en stor kædereaktion og at man ikke har en fri vilje synes jeg ikke det giver mening ar bruge disse begreber.
CamillaStormont

profilbillede

Indlæg i alt: 202
Område: KBH
Dato: 6/11 2010 22:12

Jeg har i mange år syntes at det var onfair vi behandlede dyr arter forskelligt.

Derfor har jeg lige siden jeg var ikke særligt gammelt sagt jeg ville spise ALLE dyr. Netop fordi jeg ikke ville gøre forskel. Hvis nogen serverede hund ville jeg spise det. Fåre hjerner, lever, hjerter... Alle mulige ting. Indtil jeg en dag opdagede at... man jo kunne gøre det omvendte? Altså istedet for ikke at ville gøre forskel på dyr også ville spise alle arter, så slet ikke spise noget. Så det gør jeg nu og jeg er glad for det.

For mig har det bare været en ekstra bonus det også er sundt og miljø venligt!  :D
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 6/11 2010 22:18 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:21

Jeg syntes at Jimmi her udviser et klasse-A eksempel på kognitiv projicering. Not an offence Jimmi, men at dine handlinger udelukkende er motiveret af (positiv) egoisme, er det ikke ensbetydende med, at hele verden har dette som motivation.
Men hvis du begynder at studere emnet, og opbygger nogle konstruktive teorier, som kan underbygge din konklusion, så vil jeg kunne tage den seriøs.
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 22:23

DennisL
Kan du give bare et eksempel på en uselvisk handling?
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 6/11 2010 22:25 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:28

Jimmi: Jeps - "deterministisk" verden. Det var det ord jeg med det samme tænkte på, med dit første indlæg ang. selviskhed. Jeg tænker at du netop oplever alle handlinger som selviske, for du ser verden ud fra en deterministisk vinkel. Men det er jo ikke alle der gør det ;)

Eksemplet med brandmanden. Jeg tror han redder mennesker, mere eller mindre pr refleks, fordi han føler et ansvar for at gøre det.
Min holdning er, at det er alle menneskers pligt, og ansvar, at handle moralsk.
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 6/11 2010 22:27 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:27

Hmm kunne man fx ikke synes, at det er uselvisk at diskutere dette, bruge tid og kræfter på det, når vi nu bare kunne lade vær? Vi gør det vel ikke for at "få ret" og dermed blive mere tilfreds selv, men for at udvikle hinandens bevidsthed i en forstand. He he :)
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 6/11 2010 22:28

@Jimmi Andersen:
Iflg. dig, så findes der ikke nogen uselviske handlinger.
Iflg. mig, så findes der et hav af uselviske handlinger. Og der er et hav af eksempler, alene her i tråden.
Hvis jeg f.eks. i Netto hjælper en ældre dame, med at nå en vare, der står højt, så gør jeg det for at hjælpe en anden. Jeg får altså intet ud af det selv. Og det gør jeg, fordi det er almindelig anstændighed, at man hjælper andre mennesker i sådanne situationer. Jeg kan ikke se, hvad der er egoistisk i dette? Det er en stor cyklus af gensidig moral og hjælpen hinanden, der gør, at vi alle får det bedre.
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 6/11 2010 22:40 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:42

Ina
Nej det er udelukkende selvisk at jeg deltager i denne diskussion. Jeg gør det ikke for at udvikle din bevidsthed men fordi jeg ikke lige kan finde noget mere spændende at bruge min tid på.

DennisL
Det passer ikke at du ikke selv får noget ud af det. Du får den dejlige følelse af at have gjort det rigtige. Du føler sandsynligvis at du har gjort lidt for at gøre verden til et bedre sted og det har du det sikkert rigtigt godt med. Hvis du direkte fik det dårligt af at hjælpe andre mennesker og ikke selv på en eller anden måde fik noget ud af at hjælpe så ville du formentligt ikke gøre det.
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 6/11 2010 22:47

Jimmi: Hm :) Det er jo fair nok. Så kan vi vel bare konkludere, at dem der mener, at alle deres handlinger er selviske, de har uden tvivl ret. Og dem som mener at ikke alle deres handlinger er selviske, har også ret.

Der ér jo forskel på mennesker, også i den grad.
JensD


Indlæg i alt: 2350
Område: KBH
Dato: 6/11 2010 23:13

Jeg må indrømme, at jeg er rimelig enig med Jimmi i denne diskussion!
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 7/11 2010 13:09 | Indlæg redigeret den: 7/11 2010 13:10

@Jimmi Andersen:
Nu er menneskets kognitive funktioner altså ret komplekse. Så at konkludere at alle handlinger er selviske, ud fra en masse velformulerede aksiomer, som ikke behøver yderligere bevisgrundlag, syntes jeg er komplet uholdbar.
At man gør noget der er moralsk motiveret, som man så senere får det godt med, er det ikke ensbetydende med at det er egoistisk motiveret.
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 7/11 2010 13:27

DennisL
Selvfølgelig er det da egoistisk motiveret hvis man gør det som man synes er det moralsk rigtige. Du har en bestemt ide om hvordan verdenen skal være og hvis du er ligesom mig så gør du det som du mener er det mnoralsk rigtige fordi du ville have det dårligt med ikke at gøre det. Hvis man udfører en handling for ikke at få det dårligt med ikke at leve op til sine idealer så er den selvisk/egoistisk.
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 7/11 2010 13:30 | Indlæg redigeret den: 7/11 2010 13:32

@Jimmi Andersen:
Jeg syntes ærlig talt, at vi går lidt i ring her. Så det kan ikke betale sig, at jeg siger det jeg lige har sagt, en gang til.
Så jeg kommer dig i forkøbet, med en anden aksiom:
Egoisme er en biologisk reaktion!
Ina

profilbillede

Indlæg i alt: 151
Område: Århus
Dato: 7/11 2010 13:37

DennisL: Kan du uddybe den? :-)
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 7/11 2010 13:39

DennisL
Jeg kan også formulere mig på en anden måde. Du skrev tidligere.
Hvis jeg f.eks. i Netto hjælper en ældre dame, med at nå en vare, der står højt, så gør jeg det for at hjælpe en anden. Jeg får altså intet ud af det selv. Og det gør jeg, fordi det er almindelig anstændighed, at man hjælper andre mennesker i sådanne situationer. Jeg kan ikke se, hvad der er egoistisk i dette?
Det egoistiske i denne handling er at du mener at vi skal hjælpe hinanden så derfor har du det bedst med at hjælpe den gamle dame. Du får det ud af det at du undgår at få dårlig samvittighed over ikke at have hjulpet damen. Alle handlinger er selviske og det er lige meget om man udfører handlingen for at få noget ud af det eller om det er for at undgå den konsekvens der er ved at gøre det modsatte. Kan du bevise at jeg tager fejl?
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 7/11 2010 13:44 | Indlæg redigeret den: 7/11 2010 13:45

@Ina:
Nogle vil mene, at egoisme er en biologisk reaktion, fordi den er en forudsætning for overlevelse. Derfor kom jeg Jimmi "i forkøbet", fordi jeg var ret sikker på, at han vil komme med den på et tidspunkt, for at vidrebygge sit argument.
Jeg mener, det er noget værre udokumenteret nonsens. Hvis det endelig er, så er solidaritet en forudsætning for overlevelse. Stortset alle dyrearter benytter solidaritet, for ellers vil de uddø, hvis de var en flok enspændere. På samme måde, er menneskets chance for at overleve større, hvis man holder sammen, og opbygger nogle samfund, end bare at rende rundt alene, og forsøge at forsørge sig selv.
Men nu tror jeg på evolution og kognitiv udvikling, så "stenalder-argumenter" er i det hele taget noget, jeg finder som værende det værste nonsens. Det holder, hvis vi diskuterer menneskets sociale interaktion i jægerstenalderen. Og godt nok, har vi stadig nogle urinstinkter, der af og til bliver aktiveret (evolutionen går desværre langsommere end vores udvikling), men vi har stadig udviklet os.
Så derfor mener jeg, at solidaritet, fællesskabsfølelse, og handlinger, der kommer andre til gode, ikke behøver at være et resultat af ur-egoisme, men et resultat at mental funktionalitet og udvikling, både som art og individ.
DennisL


Indlæg i alt: -
Område: KBH
Dato: 7/11 2010 13:46

@Jimmi Andersen:
Hvad nu hvis jeg ikke er i stand til at føle dårlig samvittighed? Det er der nogle folk med psykopatiske træk, der ikke kan.
Jimmi Andersen

profilbillede

Indlæg i alt: 1004
Område: Nordjylland
Dato: 7/11 2010 13:51 | Indlæg redigeret den: 7/11 2010 13:52

DennisL
Psykopater har ikke ligefrem tendens til at udføre uselviske handlinger

Her er et glimrende citat.
Alle gerninger og handlinger er egoistiske. Vi gør det altid for vores egen skyld i sidste ende. Nu tænker du måske - NÆ, jeg har et sponsorbarn og jeg har medlidenhed for ofrene ved terrorandgrebet i Mumbai.

Ja, men egentlig er du stadig egoistisk fordi du har et sponsorbarn i Afrika. Fordi det betyder åbenbart noget for dig at de "uheldige" mennesker får det bedre. Du får en god følelse med dig selv når du overfører pengene, til børnefonden.

Jeg så i dag en facebook gruppe, som gik ud på at bære en hvid trøje i dag for at vise respekt og medlidenhed til ofrene og deres pårørende i Mumbai. Fint nok du bærer en hvid trøje i dag, men hvad er grunden til at vi alle skal vide at du gør det? Hvorfor kan du ikke tænke det inde i hovedet, i stedet skal alle dine kontaktpersoner se at du har tilmeldt dig denne gruppe i dag. Du gør en god gerning for dig selv ved at fremstå som et godt menneske. Det er blot god reklame for dig selv.

Sider: 1 2 > Sidste