To nye bøger
Filosofi, Etik & Religion
Dato: 15/5 2014 02:15
Hej Forum
Jeg er ny her, så tag endelig varmt imod
Vil først lige komme med en kort bemærkning: Hvor er det da skønt, at der er sådan en side her. Det var det.
Og nu til sagen:
Jeg opretter denne tråd, fordi jeg har skrevet to bøger, som jeg føler for at dele med jer herinde, og eventuelt få noget feedback på, hvis folk kunne finde på at være så uforskammede at læse lidt i dem.
Begge bøger handler om dyreetik, og om at vi ikke bør spise dyr. Og de er begge er gratis.
Links:
Why We Should Go Vegan:
http://www.amazon.com/dp/B00IHPBCOS/
https://www.smashwords.com/books/view/409738
https://itunes.apple.com/us/book/id821607862
Why "Happy Meat" Is Always Wrong:
https://www.smashwords.com/books/view/435640
http://www.barnesandnoble.com/w/why-happy-meat-is-always-wrong-magnus-vinding/1119441990?ean=2940045927284
https://itunes.apple.com/us/book/why-happy-meat-is-always-wrong/id875432607?mt=11
Lidt mere info:
Den første bog hedder Why We should Go Vegan og den præsenterer, som titlen antyder, argumenter for, og fakta om, hvorfor vi bør "go vegan." Mit mål var at skrive en så kort bog som muligt, der overbeviser ethvert fornuftigt og åbent sind med lødige argumenter og fakta -- så her har du altså oven i købet det perfekte redskab til at teste om du eller dine venner eller familie, eller måske bare din gartner, har et fornuftigt og åbent sind.
Den anden bog var inspireret af en udveksling jeg havde med Peter Singer om min første bog, hvor han skrev, at hans eneste kritik af den var, at han følte, at jeg undveg det svære spørgsmål om "happy meat", hvilket imidlertid undrede mig, da dette mere eller mindre var mit hovedfokus i et helt kapitel. Jeg gav så et uddybende svar til ham om hvorfor "happy meat" ikke er forsvarligt, heller ikke, endda slet ikke, fra et utilitaristisk perspektiv. Dette svar udviklede sig til denne anden korte bog, eller måske nærmere essay (kun omkring 10k ord, og den første er heller ikke langt fra det, omkring 13k i selve hovedteksten). Den argumenterer for, at "happy meat" ideen -- den ide, at det er okay at dræbe dyr og spise dem, så længe vi har behandlet dem godt -- ikke bare er uforsvarlig, men at den er den sneaky grundsten, der vedligeholder kødspisningens lune og sikre plads i vores samfund i dag, og derfor må afvises på hårdeste vis.
Anyways, håber det vækker nogens interesse.
Venligst, Magnus
Hej Forum
Jeg er ny her, så tag endelig varmt imod
Vil først lige komme med en kort bemærkning: Hvor er det da skønt, at der er sådan en side her. Det var det.
Og nu til sagen:
Jeg opretter denne tråd, fordi jeg har skrevet to bøger, som jeg føler for at dele med jer herinde, og eventuelt få noget feedback på, hvis folk kunne finde på at være så uforskammede at læse lidt i dem.
Begge bøger handler om dyreetik, og om at vi ikke bør spise dyr. Og de er begge er gratis.
Links:
Why We Should Go Vegan:
http://www.amazon.com/dp/B00IHPBCOS/
https://www.smashwords.com/books/view/409738
https://itunes.apple.com/us/book/id821607862
Why "Happy Meat" Is Always Wrong:
https://www.smashwords.com/books/view/435640
http://www.barnesandnoble.com/w/why-happy-meat-is-always-wrong-magnus-vinding/1119441990?ean=2940045927284
https://itunes.apple.com/us/book/why-happy-meat-is-always-wrong/id875432607?mt=11
Lidt mere info:
Den første bog hedder Why We should Go Vegan og den præsenterer, som titlen antyder, argumenter for, og fakta om, hvorfor vi bør "go vegan." Mit mål var at skrive en så kort bog som muligt, der overbeviser ethvert fornuftigt og åbent sind med lødige argumenter og fakta -- så her har du altså oven i købet det perfekte redskab til at teste om du eller dine venner eller familie, eller måske bare din gartner, har et fornuftigt og åbent sind.
Den anden bog var inspireret af en udveksling jeg havde med Peter Singer om min første bog, hvor han skrev, at hans eneste kritik af den var, at han følte, at jeg undveg det svære spørgsmål om "happy meat", hvilket imidlertid undrede mig, da dette mere eller mindre var mit hovedfokus i et helt kapitel. Jeg gav så et uddybende svar til ham om hvorfor "happy meat" ikke er forsvarligt, heller ikke, endda slet ikke, fra et utilitaristisk perspektiv. Dette svar udviklede sig til denne anden korte bog, eller måske nærmere essay (kun omkring 10k ord, og den første er heller ikke langt fra det, omkring 13k i selve hovedteksten). Den argumenterer for, at "happy meat" ideen -- den ide, at det er okay at dræbe dyr og spise dem, så længe vi har behandlet dem godt -- ikke bare er uforsvarlig, men at den er den sneaky grundsten, der vedligeholder kødspisningens lune og sikre plads i vores samfund i dag, og derfor må afvises på hårdeste vis.
Anyways, håber det vækker nogens interesse.
Venligst, Magnus
Dato: 15/5 2014 09:04 | Indlæg redigeret den: 15/5 2014 09:55
Dear Magnus,
My compliments to your 2 books. They are splendidly written and make cogent arguments. I would gladly recommend them to others here on VegKon.
I have a few small comments to Why "Happy Meat" Is Always Wrong, but I will try to correspond with you in a private channel rather than here.
Dear Magnus,
My compliments to your 2 books. They are splendidly written and make cogent arguments. I would gladly recommend them to others here on VegKon.
I have a few small comments to Why "Happy Meat" Is Always Wrong, but I will try to correspond with you in a private channel rather than here.
Dato: 15/5 2014 09:47
Velkommen til
Hvor er det fedt, at du har skrevet to bøger om veganisme, de lyder begge enormt spændende og relevante! - jeg ser allerede frem til, at læse dem
Velkommen til
Hvor er det fedt, at du har skrevet to bøger om veganisme, de lyder begge enormt spændende og relevante! - jeg ser allerede frem til, at læse dem
Dato: 15/5 2014 12:35
Welcome! Great to have you join us.
Look forward to checking out your book links later. Thanks!
Welcome! Great to have you join us.
Look forward to checking out your book links later. Thanks!
Dato: 15/5 2014 15:55
Hej Magnus..
syntes det er dejligt at du har skrevet om bøgerne, har lige hentet dem og glæder mig
til at læse dem..
Hej Magnus..
syntes det er dejligt at du har skrevet om bøgerne, har lige hentet dem og glæder mig
til at læse dem..
Dato: 15/5 2014 21:25
Rigtig varmt velkommen til dig
Vil glæde mig til at læse de to bøger, titlerne og Jeffs anbefaling kan man jo ikke være skeptisk overfor
Og kæmpe meget tommelfinger-op for at du har skrevet dem
Rigtig varmt velkommen til dig
Vil glæde mig til at læse de to bøger, titlerne og Jeffs anbefaling kan man jo ikke være skeptisk overfor
Og kæmpe meget tommelfinger-op for at du har skrevet dem
Dato: 16/5 2014 15:15
Wow. Må sige at jeg er ret imponeret.
Har kun skimmet. Jeg vil dog bare lige sige at omega3 olier hjælper ikke på hjertesygdomme i følge den nyeste forskning. Den oprindelige forskning fra Grønland var fejlbehæftet. Eskimoer har lige så mange hjerteproblemer og dør før ikke-eskimoer.
http://usatoday30.usatoday.com/news/health/story/2012-09-11/heart-omega-3/57750182/1 osv.
Wow. Må sige at jeg er ret imponeret.
Har kun skimmet. Jeg vil dog bare lige sige at omega3 olier hjælper ikke på hjertesygdomme i følge den nyeste forskning. Den oprindelige forskning fra Grønland var fejlbehæftet. Eskimoer har lige så mange hjerteproblemer og dør før ikke-eskimoer.
http://usatoday30.usatoday.com/news/health/story/2012-09-11/heart-omega-3/57750182/1 osv.
Dato: 16/5 2014 20:37
Tak for jeres rare bemærkninger og tommel-op.
Angående hjerte-kar-saygdomme og omega-3, er jeg bevidst om, at der er kontrovers på området, hvilket jo ofte er tifældet, når det kommer til ernæringsforskning generelt, idet det er et så komplekst område. Netop af den grund er jeg meget forsigtig i alt hvad jeg skriver om det, og derfor skrev jeg også følgende, synes jeg selv, relativt forsigtige bemærkning om omega-3 DHA og EPA:
"Another thing that vegans, along with most other people, *may* [added emphasis] also want to supplement their diet with is omega-3 DHA and EPA fatty acids, which *may* [added emphasis] promote good cardiovascular health [. . .] "
It may, and it may not. Jeg har selv været i tvivl om hvorvidt algekapsler er pengene værd, men har lige bestilt nogle nye, da der ser ud til at være gode grunde til at tage dem for både ens led og nervesystem, især hjernen. Så måske jeg først om nogle måneder vil kunne gennemskue, om det nu også var et klogt køb.
Tak for jeres rare bemærkninger og tommel-op.
Angående hjerte-kar-saygdomme og omega-3, er jeg bevidst om, at der er kontrovers på området, hvilket jo ofte er tifældet, når det kommer til ernæringsforskning generelt, idet det er et så komplekst område. Netop af den grund er jeg meget forsigtig i alt hvad jeg skriver om det, og derfor skrev jeg også følgende, synes jeg selv, relativt forsigtige bemærkning om omega-3 DHA og EPA:
"Another thing that vegans, along with most other people, *may* [added emphasis] also want to supplement their diet with is omega-3 DHA and EPA fatty acids, which *may* [added emphasis] promote good cardiovascular health [. . .] "
It may, and it may not. Jeg har selv været i tvivl om hvorvidt algekapsler er pengene værd, men har lige bestilt nogle nye, da der ser ud til at være gode grunde til at tage dem for både ens led og nervesystem, især hjernen. Så måske jeg først om nogle måneder vil kunne gennemskue, om det nu også var et klogt køb.
Dato: 28/6 2014 18:32
Jeg vil bare fortælle at Peter Singer har tweetet en anbefaling af Magnus' bog, Why "Happy Meat" Is Always Wrong .
Jeg vil bare fortælle at Peter Singer har tweetet en anbefaling af Magnus' bog, Why "Happy Meat" Is Always Wrong .
Dato: 28/6 2014 18:39
Lidt forsinket herfra, men velkommen til :).
Vil glæde mig til at læse dem :).
Lidt forsinket herfra, men velkommen til :).
Vil glæde mig til at læse dem :).
Dato: 7/8 2014 13:06
Det er vidst på tide jeg også lige smider en anbefaling, efter at ha læst bøgerne (dvs "Why we should go vegan" og to andre af samme forfatter; har end ikke læst "Why happy meat is always wrong"). Som der er blevet sagt er de rigtig godt skrevet, og de har tilmed gjort det nemmere for mig at forklare andre præcis hvorfor jeg er veganer. Det er jo faktisk ret simpelt, men det var åbenbart svært for mig at se før jeg læste bøgerne.
Altså - man behøver egentlig ikke komme med lange, komplicerede forklaringer (hvis man, som jeg, ikke er fan af at være centrum for en masse spørgsmål) når det bare handler om, at vi ikke har behov for animalske "fødevarer", og at der derfor ikke er grund til at støtte al den lidelse og ineffektivitet der er forbundet med det.
Så kan kun anbefale folk at komme i gang med læsningen
Det er vidst på tide jeg også lige smider en anbefaling, efter at ha læst bøgerne (dvs "Why we should go vegan" og to andre af samme forfatter; har end ikke læst "Why happy meat is always wrong"). Som der er blevet sagt er de rigtig godt skrevet, og de har tilmed gjort det nemmere for mig at forklare andre præcis hvorfor jeg er veganer. Det er jo faktisk ret simpelt, men det var åbenbart svært for mig at se før jeg læste bøgerne.
Altså - man behøver egentlig ikke komme med lange, komplicerede forklaringer (hvis man, som jeg, ikke er fan af at være centrum for en masse spørgsmål) når det bare handler om, at vi ikke har behov for animalske "fødevarer", og at der derfor ikke er grund til at støtte al den lidelse og ineffektivitet der er forbundet med det.
Så kan kun anbefale folk at komme i gang med læsningen
Dato: 14/8 2014 22:14
Så har jeg også fået tygget mig igennem bøgerne. Spændende læsning, og godt skrevet! Jeg ved ikke, om MCV er på VK mere, men jeg har lige en kommentar til det, han skriver om sin motivation:
Nu var det suppleret med en ;)-emoticon, hvorfor jeg har en fornemmelse af, at bemærkningen nok er faldet med et glimt i øjet. Men alligevel provokerer det mig lidt, for hvis man gør tilslutningen til sine egne 'perfekte' værdipolitiske overbevisninger til målestok for sin samtalepartners mentale kapacitet, begynder det efter min mening at lugte fælt totalitært.
Den type retorisk arrogance kan være ganske fornøjelig, men rummer også en latent fare for på helt katastrofal vis at fælde sin egen afsender. For man synes ikke at tage højde for muligheden for, at der skulle kunne findes lødige argumenter og fakta, der taler imod sagen, som derimod betragtes som afsluttet og etableret som en absolut sandhed. Derved afslører man, at man ikke selv er åben, hvorfor man som følge åbner sin flanke for spørgsmålet, om man så heller ikke er fornuftig og ikke ville tage lødige modargumenter til efterretning, skulle sådanne dukke op.
Det er fint, så længe det er for sjov, men hvis man virkelig vil markedsføre veganisme bredest muligt, vil jeg i stedet foreslå den velprøvede toddelte strategi med på den ene side at gå foran med det, man selv mener, er det gode eksempel til inspiration for andre (fx med nogle gode opskrifter!), og på den anden side at lægge sine argumenter ud til fri debat uden den slags forbehold. Ellers skader man både sagen og sin egen troværdighed, for man overbeviser ikke nogen ved at 'teste' dem.
Så har jeg også fået tygget mig igennem bøgerne. Spændende læsning, og godt skrevet! Jeg ved ikke, om MCV er på VK mere, men jeg har lige en kommentar til det, han skriver om sin motivation:
Mit mål var at skrive en så kort bog som muligt, der overbeviser ethvert fornuftigt og åbent sind med lødige argumenter og fakta -- så her har du altså oven i købet det perfekte redskab til at teste om du eller dine venner eller familie, eller måske bare din gartner, har et fornuftigt og åbent sind.
Nu var det suppleret med en ;)-emoticon, hvorfor jeg har en fornemmelse af, at bemærkningen nok er faldet med et glimt i øjet. Men alligevel provokerer det mig lidt, for hvis man gør tilslutningen til sine egne 'perfekte' værdipolitiske overbevisninger til målestok for sin samtalepartners mentale kapacitet, begynder det efter min mening at lugte fælt totalitært.
Den type retorisk arrogance kan være ganske fornøjelig, men rummer også en latent fare for på helt katastrofal vis at fælde sin egen afsender. For man synes ikke at tage højde for muligheden for, at der skulle kunne findes lødige argumenter og fakta, der taler imod sagen, som derimod betragtes som afsluttet og etableret som en absolut sandhed. Derved afslører man, at man ikke selv er åben, hvorfor man som følge åbner sin flanke for spørgsmålet, om man så heller ikke er fornuftig og ikke ville tage lødige modargumenter til efterretning, skulle sådanne dukke op.
Det er fint, så længe det er for sjov, men hvis man virkelig vil markedsføre veganisme bredest muligt, vil jeg i stedet foreslå den velprøvede toddelte strategi med på den ene side at gå foran med det, man selv mener, er det gode eksempel til inspiration for andre (fx med nogle gode opskrifter!), og på den anden side at lægge sine argumenter ud til fri debat uden den slags forbehold. Ellers skader man både sagen og sin egen troværdighed, for man overbeviser ikke nogen ved at 'teste' dem.