Blod donor
Diverse
Dato: 7/9 2013 22:13
Donorer I blod ?
Og hvad er jeres hæmoglobin tal og ferritin tal?
Mine var henholdsvis 9.7 mmol/l og 76,7 µg/l
De skulle efter sigende være ok.
Donorer I blod ?
Og hvad er jeres hæmoglobin tal og ferritin tal?
Mine var henholdsvis 9.7 mmol/l og 76,7 µg/l
De skulle efter sigende være ok.
Dato: 7/9 2013 22:32
Jeg ville gerne, men har et problem med nåle. Jeg besvimede en gang og fik et krampeanfald bare af at få taget en priktest.
Jeg ville gerne, men har et problem med nåle. Jeg besvimede en gang og fik et krampeanfald bare af at få taget en priktest.
Dato: 7/9 2013 22:38
Jeg har også et problem med nåle. Jeg sveder i dagevis, ja ugevis før en blodprøve eller andet hvor jeg skal stikkes. Men nu har jeg altså meldt mig som donor, og det gik heldigvis fint alligevel......selvom det absolut ikke var rart.
Faktisk så var jeg overrasket over den positive måde man bliver behandlet på, når man bliver tappet. Sygeplejerskerne er enormt søde og venlige hvilket er stik modsat, når man er syg og indlagt på samme hospital. Øv for det!
Jeg har også et problem med nåle. Jeg sveder i dagevis, ja ugevis før en blodprøve eller andet hvor jeg skal stikkes. Men nu har jeg altså meldt mig som donor, og det gik heldigvis fint alligevel......selvom det absolut ikke var rart.
Faktisk så var jeg overrasket over den positive måde man bliver behandlet på, når man bliver tappet. Sygeplejerskerne er enormt søde og venlige hvilket er stik modsat, når man er syg og indlagt på samme hospital. Øv for det!
Dato: 8/9 2013 17:51
Jeg donerer ikke blod pga. deres homofobiske lorte regel, om at homoseksuelle mænd ikke må donere blod. Ikke om jeg gider tage del i det.
Jeg donerer ikke blod pga. deres homofobiske lorte regel, om at homoseksuelle mænd ikke må donere blod. Ikke om jeg gider tage del i det.
Dato: 8/9 2013 18:26 | Indlæg redigeret den: 8/9 2013 18:54
Det har ikke noget med homofobi at gøre og hvis ikke du har et problem med nåle er det ærgerligt at dit blod ikke er med til at redde liv.
Er der nogen som ved hvorfor det er nødvendigt med reglen når blodet bliver testet?
Det har ikke noget med homofobi at gøre og hvis ikke du har et problem med nåle er det ærgerligt at dit blod ikke er med til at redde liv.
Hvordan kan det være, at homo - og biseksuelle mænd ikke må være bloddonorer?
Sundhedsstyrelsen har vurderet, at seksuel omgang mellem mænd udgør en øget risiko for overførsel af seksuelt overførte sygdomme, såsom HIV. Er du kvinde og har sex med en biseksuel mand, er din risiko for at blive smittet derfor også øget. Det kan virke som en meget hård og diskriminerende grænse helt at udelukke homo - og biseksuelle mænd plus deres partnere. Vi er dog nødt til så vidt muligt at sikre 100% sikkerhed for de patienter, der modtager donorblodet. De har første prioritet.
http://www.givblod.dk/index.php/spmaamp-svar-mainmenu-55Sundhedsstyrelsen har vurderet, at seksuel omgang mellem mænd udgør en øget risiko for overførsel af seksuelt overførte sygdomme, såsom HIV. Er du kvinde og har sex med en biseksuel mand, er din risiko for at blive smittet derfor også øget. Det kan virke som en meget hård og diskriminerende grænse helt at udelukke homo - og biseksuelle mænd plus deres partnere. Vi er dog nødt til så vidt muligt at sikre 100% sikkerhed for de patienter, der modtager donorblodet. De har første prioritet.
Er der nogen som ved hvorfor det er nødvendigt med reglen når blodet bliver testet?
Dato: 8/9 2013 19:01 | Indlæg redigeret den: 8/9 2013 19:53
Serenity: det er netop IKKE nødvendigt, hvorfor dompap har ret, oh vi her har at tale om en diskriminerende, stigmatiserede homofobisk regel, og der er intet i det citat du benytter der modsvarer det.
Man burde fravælge baseret på risikoadfærd fremfor risikogruppe (eksempelvis baseret på ubeskyttet analsex). Så slap man for stigma af de mange mennesker denne regel berører, og den såkaldte 'beskyttelse' ville være intakt.
Jeg synes det er klamt at mine heteroseksuelle venner der knepper uden kondom i flæng har mulighed for at give al det blod de lyster, mens jeg udelukkes baseret på seksuelt samkvem med mænd, med eller uden kondom (teoretisk ville jeg være bannet selv hvis jeg levede i et heteroseksuelt ægteskab og udelukkende på at have haft mand-til-mand sex én enkelt gang for 20 år siden...
Så jov, Serenty, det er en homofobisk regel, som man i øvrigt i Sverige har ændret...
Serenity: det er netop IKKE nødvendigt, hvorfor dompap har ret, oh vi her har at tale om en diskriminerende, stigmatiserede homofobisk regel, og der er intet i det citat du benytter der modsvarer det.
Man burde fravælge baseret på risikoadfærd fremfor risikogruppe (eksempelvis baseret på ubeskyttet analsex). Så slap man for stigma af de mange mennesker denne regel berører, og den såkaldte 'beskyttelse' ville være intakt.
Jeg synes det er klamt at mine heteroseksuelle venner der knepper uden kondom i flæng har mulighed for at give al det blod de lyster, mens jeg udelukkes baseret på seksuelt samkvem med mænd, med eller uden kondom (teoretisk ville jeg være bannet selv hvis jeg levede i et heteroseksuelt ægteskab og udelukkende på at have haft mand-til-mand sex én enkelt gang for 20 år siden...
Så jov, Serenty, det er en homofobisk regel, som man i øvrigt i Sverige har ændret...
Dato: 8/9 2013 20:44
Serenity: Jo ser du ... Jeg er pisse fucking slutty, og derfor er min risiko for at få HIV større end normalt.
Serenity: Jo ser du ... Jeg er pisse fucking slutty, og derfor er min risiko for at få HIV større end normalt.
Dato: 8/9 2013 21:41
Der må da være en grund til at reglen eksisterer. Det er nok ikke bare for at genere homoer.
Der må da være en grund til at reglen eksisterer. Det er nok ikke bare for at genere homoer.
Dato: 8/9 2013 21:54 | Indlæg redigeret den: 8/9 2013 21:59
Serenety:
Reglen eksisterer fordi den blev oprettet under fordoms tids massehysteri og aids-angst, hvor man ikke kunne se det fejlagtige i at gøre en minoritet til syndebukke, og den er aldrig siden blevet fjernet (heller ikke selvom situationen i dag er fuldstændigt anderledes end da), fordi beslutningstagerne er fordomsfulde eller dovne eller ligeglade eller en blanding af de tre.
Som sagt har man dog ændret reglen i Sverige, der ofte er lidt foran øvrige landes smålige regeringer.
Der mangler ikke blod i Danmark (det er derfor forkert at sige at Dompap kunne rede liv, men hun ville dog kunne bevirke at de der allerede donerer blod kunne springe en donation over, altså donere sjældnere end i dag), hvilket nok også er forklaringen på hvorfor reglen ikke er ændret endnu, tonen havde nok været anderledes, hvis der faktisk var mangel (i visse andre lande betaler man folk penge for det) så man nok lidt mere kritisk på denne latterlige, stimatiserende regel...
Serenety:
Reglen eksisterer fordi den blev oprettet under fordoms tids massehysteri og aids-angst, hvor man ikke kunne se det fejlagtige i at gøre en minoritet til syndebukke, og den er aldrig siden blevet fjernet (heller ikke selvom situationen i dag er fuldstændigt anderledes end da), fordi beslutningstagerne er fordomsfulde eller dovne eller ligeglade eller en blanding af de tre.
Som sagt har man dog ændret reglen i Sverige, der ofte er lidt foran øvrige landes smålige regeringer.
Der mangler ikke blod i Danmark (det er derfor forkert at sige at Dompap kunne rede liv, men hun ville dog kunne bevirke at de der allerede donerer blod kunne springe en donation over, altså donere sjældnere end i dag), hvilket nok også er forklaringen på hvorfor reglen ikke er ændret endnu, tonen havde nok været anderledes, hvis der faktisk var mangel (i visse andre lande betaler man folk penge for det) så man nok lidt mere kritisk på denne latterlige, stimatiserende regel...
Dato: 8/9 2013 21:58
Postituerede bliver også diskrimineret så.....også selvom de aldrig har haft ubeskyttet sex.
I det hele taget er der høje krav til donorer, feks omkring medicin.......selv efter et tandlæge besøg får man karantæne. Jeg kan ikke hidse mig op over deres krav, også selv om nogen af kravene er tvivlsomme. Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt.
Postituerede bliver også diskrimineret så.....også selvom de aldrig har haft ubeskyttet sex.
I det hele taget er der høje krav til donorer, feks omkring medicin.......selv efter et tandlæge besøg får man karantæne. Jeg kan ikke hidse mig op over deres krav, også selv om nogen af kravene er tvivlsomme. Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt.
Dato: 8/9 2013 22:01 | Indlæg redigeret den: 8/9 2013 22:03
Bertha:
Har bøsser urent blod?
Bertha:
Jeg kan ikke hidse mig op over deres krav, også selv om nogen af kravene er tvivlsomme. Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt.
Har bøsser urent blod?
Dato: 8/9 2013 22:02 | Indlæg redigeret den: 8/9 2013 22:03
Serenity: Du er da godt nok autoritetstro. (Nu forstår jeg bedre hvorfor samfundet/verden er som den er...)
Med den logik kunne man sige, at der må da være en grund til, at det er lovlig at slagte dyr. Det er nok ikke bare for at genere dyrene.
Der må da være en grund til at reglen eksisterer. Det er nok ikke bare for at genere homoer.
Serenity: Du er da godt nok autoritetstro. (Nu forstår jeg bedre hvorfor samfundet/verden er som den er...)
Med den logik kunne man sige, at der må da være en grund til, at det er lovlig at slagte dyr. Det er nok ikke bare for at genere dyrene.
Dato: 8/9 2013 22:36
Taabis
Det er ikke forkert at sige at hendes blod kunne redde liv da der ville være en mulighed for at hendes blod blev brugt til at redde et menneskes liv hvis hun var bloddonor. Men at kalde det ærgerligt at det ikke bliver brugt til det er måske for meget når de ikke mangler blod.
Jacob K
Haha. Den kommentar viser jo bare, at du overhovedet ikke kender mig. Hvis du vidste, bare en lille smule om hvem jeg er, og hvilke værdier jeg har, ville du vide, at jeg er meget lidt autoritetstro, og faktisk mener, at man ofte bør ignorere autoriteter og tænke selvstændigt, i stedet for bare at gøre som der bliver sagt. Mht. den sidste kommentar så er det 100 % korrekt, det du skrev. Der er faktisk en grund til, at det er lovligt at slå andre dyr ihjel, og man gør det ikke bare for at genere dyrene. Mht. loven om at risikogrupper ikke måtte donere blod, ser det fra mit synspunkt ud til at have været en god ide, da reglen blev lavet, men efter at de har indført, det som de kalder NAT screening af donorblod, er der måske ikke brug for at have reglen længere.
Taabis
Det er ikke forkert at sige at hendes blod kunne redde liv da der ville være en mulighed for at hendes blod blev brugt til at redde et menneskes liv hvis hun var bloddonor. Men at kalde det ærgerligt at det ikke bliver brugt til det er måske for meget når de ikke mangler blod.
Jacob K
Haha. Den kommentar viser jo bare, at du overhovedet ikke kender mig. Hvis du vidste, bare en lille smule om hvem jeg er, og hvilke værdier jeg har, ville du vide, at jeg er meget lidt autoritetstro, og faktisk mener, at man ofte bør ignorere autoriteter og tænke selvstændigt, i stedet for bare at gøre som der bliver sagt. Mht. den sidste kommentar så er det 100 % korrekt, det du skrev. Der er faktisk en grund til, at det er lovligt at slå andre dyr ihjel, og man gør det ikke bare for at genere dyrene. Mht. loven om at risikogrupper ikke måtte donere blod, ser det fra mit synspunkt ud til at have været en god ide, da reglen blev lavet, men efter at de har indført, det som de kalder NAT screening af donorblod, er der måske ikke brug for at have reglen længere.
Dato: 9/9 2013 12:25 | Indlæg redigeret den: 9/9 2013 12:26
I started giving blood in Ireland at eighteen (1980), and gave it several times a year for many years. It never bothered me. I´m not afraid of needles and rarely needed iron supplements afterwards.
Sadly, I was quarantined a few years ago because of a new regulation. Anyone who lived in England between 1984 and 1996, and ate meat, can´t give blood because of the fear that they MIGHT develop Mad Cow Disease!!! I was raging when I got the news. I spent three-four years living in England back in 1986-90, wasn´t a great meat-eater, and haven´t eaten meat since 2001... The chances of me developing M.C.D. are pretty minimal. Yet, people who smoke, don´t excercise, eat junk and drink in excess could give their poisoned blood without hindrance... At first, I was told the ban would be for two years as the medical profession (Danish Health Board) were not in agreement. then it became a life sentence... Now that´s discrimination.
I started giving blood in Ireland at eighteen (1980), and gave it several times a year for many years. It never bothered me. I´m not afraid of needles and rarely needed iron supplements afterwards.
Sadly, I was quarantined a few years ago because of a new regulation. Anyone who lived in England between 1984 and 1996, and ate meat, can´t give blood because of the fear that they MIGHT develop Mad Cow Disease!!! I was raging when I got the news. I spent three-four years living in England back in 1986-90, wasn´t a great meat-eater, and haven´t eaten meat since 2001... The chances of me developing M.C.D. are pretty minimal. Yet, people who smoke, don´t excercise, eat junk and drink in excess could give their poisoned blood without hindrance... At first, I was told the ban would be for two years as the medical profession (Danish Health Board) were not in agreement. then it became a life sentence... Now that´s discrimination.
Dato: 9/9 2013 13:12
Jeg donerer blod, og jeg er rigtig glad for det
Det giver mig også lidt en mulighed for at se tilbage på de sidste 3-6 måneder og vurdere, om jeg egentlig har passet på mig selv i den tid
Min HB-værdi ligger som oftest på omkring de 8,5. Indtil videre har den ligget mellem 7,9 - 9,3. Nu er den mere stabil på omkring de 8,5 hver gang, hvilket et ganske fint, af det jeg har hørt.
Jeg har dog endnu ikke prøvet at donere blod som veganer, idet jeg nærmest lige er startet på den nye livsstil. Jeg glæder mig dog til at se, hvordan tallene ser ud. Jeg har forsøgt så godt som overhovedet muligt at fokusere på jern i kosten, og det kunne være mere end awesome, hvis tallene faktisk er steget. Det tror jeg ikke, de er, men det kunne være fedt
Jeg donerer blod, og jeg er rigtig glad for det
Det giver mig også lidt en mulighed for at se tilbage på de sidste 3-6 måneder og vurdere, om jeg egentlig har passet på mig selv i den tid Min HB-værdi ligger som oftest på omkring de 8,5. Indtil videre har den ligget mellem 7,9 - 9,3. Nu er den mere stabil på omkring de 8,5 hver gang, hvilket et ganske fint, af det jeg har hørt.
Jeg har dog endnu ikke prøvet at donere blod som veganer, idet jeg nærmest lige er startet på den nye livsstil. Jeg glæder mig dog til at se, hvordan tallene ser ud. Jeg har forsøgt så godt som overhovedet muligt at fokusere på jern i kosten, og det kunne være mere end awesome, hvis tallene faktisk er steget. Det tror jeg ikke, de er, men det kunne være fedt
Dato: 9/9 2013 13:19
Earthling,
ja, jeg tænkte også at den regel er også langt ude.
Man kan godt forstå, at der er mangel på blod donorer med alle de fejl vurderinger der er i forhold til reglerne for hvem de vil modtage blod fra.
Det skal times, hvis man skulle få brug for smertestillende eller andet medicin.
Jeg kender også flere som har givet blod, men som stopper, fordi de ikke gider alt det bøvl.....og jeg kan godt forstå dem.
Earthling,
ja, jeg tænkte også at den regel er også langt ude.
Man kan godt forstå, at der er mangel på blod donorer med alle de fejl vurderinger der er i forhold til reglerne for hvem de vil modtage blod fra.
Det skal times, hvis man skulle få brug for smertestillende eller andet medicin.
Jeg kender også flere som har givet blod, men som stopper, fordi de ikke gider alt det bøvl.....og jeg kan godt forstå dem.
Dato: 9/9 2013 14:47 | Indlæg redigeret den: 9/9 2013 15:29
Bertha:
Jeg ser ingen på denne tråd 'hidse sig op' over de medikamentelle krav (jeg værdsætter også at der ikke er potentielt immunsuprimerende medicin eller whatever i posen, skulle jeg gå hen og ende i et trafikuheld el.), men din kommentar var ytret i forlængelse af en diskussion der omhandlede hvorvidt man som bøsse bør kunne give blod eller ej, hvortil du skriver: "Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt.".
Jeg bliver derfor nødt til igen at spørge: er bøssers blod faktisk urent, siden du ikke 'hidser dig op' over denne regel, eller er du bare generelt ligeglad med stigma af seksuelle minoriteter?
Forskellen på reglen Earthling nævner, og reglen Dompap (og jeg selv) opponerer, er i øvrigt at den er baseret på (delvis relevant) risikoADFÆRD og ikke targeter risikoGRUPPER (der er defineret af noget for sagen irrelevant). Man kan så diskutere nødvendigheden af Earthlings udelukkelse, men man kan ikke tale om 'diskrimination', da den ikke er baseret på at hun er irlænder/katolik/kvinde etc., men derimod på hvad hun (og andre) har foretaget sig ('de ramte' af regelen er ikke en udsat minoritet, hvorfor der ikke er tale om samfundsstigma)
Der er i øvrigt fortsat (som jeg tidligere har nævnt) IKKE mangel på bloddonorer, hvilket nok forklare hvorfor man ser imellem fingre (og ikke 'hidser sig op') over hvad der bør være tydeligt for alle og enhver er både diskriminerende og stigmatiserende...
Bertha:
Jeg ser ingen på denne tråd 'hidse sig op' over de medikamentelle krav (jeg værdsætter også at der ikke er potentielt immunsuprimerende medicin eller whatever i posen, skulle jeg gå hen og ende i et trafikuheld el.), men din kommentar var ytret i forlængelse af en diskussion der omhandlede hvorvidt man som bøsse bør kunne give blod eller ej, hvortil du skriver: "Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt.".
Jeg bliver derfor nødt til igen at spørge: er bøssers blod faktisk urent, siden du ikke 'hidser dig op' over denne regel, eller er du bare generelt ligeglad med stigma af seksuelle minoriteter?
Forskellen på reglen Earthling nævner, og reglen Dompap (og jeg selv) opponerer, er i øvrigt at den er baseret på (delvis relevant) risikoADFÆRD og ikke targeter risikoGRUPPER (der er defineret af noget for sagen irrelevant). Man kan så diskutere nødvendigheden af Earthlings udelukkelse, men man kan ikke tale om 'diskrimination', da den ikke er baseret på at hun er irlænder/katolik/kvinde etc., men derimod på hvad hun (og andre) har foretaget sig ('de ramte' af regelen er ikke en udsat minoritet, hvorfor der ikke er tale om samfundsstigma)
Der er i øvrigt fortsat (som jeg tidligere har nævnt) IKKE mangel på bloddonorer, hvilket nok forklare hvorfor man ser imellem fingre (og ikke 'hidser sig op') over hvad der bør være tydeligt for alle og enhver er både diskriminerende og stigmatiserende...
Dato: 9/9 2013 15:00
Taabis,
jeg har ingen behov for at forsvare mine ord, for du vælger selv hvordan du fortolker dem.
Taabis,
jeg har ingen behov for at forsvare mine ord, for du vælger selv hvordan du fortolker dem.
Dato: 9/9 2013 15:24 | Indlæg redigeret den: 9/9 2013 15:30
Bertha:
Du formulerer dig enten uklart, hadsk eller indifferent, men hvis du ikke har behov for at klarificere hvilken det drejer sig om, så er det jo svært at gøre andet end selv at gætte...
Bertha:
Du formulerer dig enten uklart, hadsk eller indifferent, men hvis du ikke har behov for at klarificere hvilken det drejer sig om, så er det jo svært at gøre andet end selv at gætte...