Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Blod donor

 

Diverse

Sider: << < 1 2 3 4 > >>
Missøhkat
Forum-indlæg: 53
Område: KBH
Dato: 9/9 2013 14:02 | Indlæg redigeret den: 9/9 2013 14:04

Efter at have skrevet et projekt om sundhedsvæsnet i hhv. Danmark og Cuba, med fokus på hvordan de to lande håndterede aids da det brød ud, ændrede mit syn på HIV/aids utrolig meget.
Jeg vil foreslår dem der synes godt om reglen om at homoseksuelle ikke må donere blod, læser bogen "bøssepesten" skrevet af 3 homoseksuelle. Man bliver noget skræmt over måden man behandlede homoseksuelle på - især mænd - og endnu mere skræmt af at vi stadig har et system der på nogle punkter er ret så homofobiske - som eks. den her regel med bloddoner. I kan læse mere om den her: http://politiken.dk/kultur/boger/faglitteratur_boger/ECE135932/pesten-efter-festen/
Og så skal det lige siges at der pt. kun er 0,1% af befolkningen der har HIV, og sådan har det været i mange år nu.
http://www.ssi.dk/Service/Sygdomsleksikon/H/AIDS%20-%20HIV.aspx

On topic: Nej, men overvejer det meget (:
Earthling 2
Forum-indlæg: 633
Område: Andet
Dato: 9/9 2013 21:34 | Indlæg redigeret den: 9/9 2013 21:34

Taabis,
You´re correct. It´s not "discrimination" against me in the accepted sense, even if it still feels unjust and very annoying. It was said tongue-in-cheek. I should have added one of these little guys: ;)






Taabis
Forum-indlæg: 491
Opskrifter: 2
Område: KBH
Dato: 9/9 2013 22:26 | Indlæg redigeret den: 9/9 2013 22:36

Earthling:
Yup, I know what you mean. Det er pisse annoying, hvis man faktisk har lyst til at yde en vigtig samfundstjeneste, og så får at vide at man ikke ønskes. Jeg kan dog fint affinde mig med at noget er very annoying, det er så hvad det er. Selv har jeg desuden ikke noget specielt ønske om at donnere blod, så jeg er egentligt ligeglad med om jeg må eller ej. Men jeg hader og afskyer stigmatisering og diskrimination som jeg finder værende blandt grundfundamentet i det rådne samfund vi har i dag, og jeg væmmes når nogen ikke tager klart og tydeligt afstand herfra.


Hvis man vil strukturere hvem der må give blod eller ej, så må man gøre det baseret på objektive, relevante kriterier (ubeskyttet sex, indtag af kød med risiko for forekomst af prioner, rejse i høj-risiko-områder, indtag af medicin etc.) og ikke på en hel gruppering af mennesker (gruppen "mænd der har sex med mænd" eller "sexarbejdere" etc.). Voila, stigma. Stigmatisering af mennesker makes me sick, og det giver mig derudover udtalt kvalme at læse sætninger som: "Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt.".

Harry Potter associationer...

I øvrigt en ganske fin og relevant artikel du linker til, Missøhkat, tak.

Serenity:
Mener du fortsat at denne regel ikke er homofobisk? Forklar gerne...
KeepTexasBeautiful
Forum-indlæg: 1599
Område: KBH
Dato: 9/9 2013 23:06

Dine Harry Potter associationer er spildt på mig, da jeg ikke er bekendt med det univers. Her er tilgengæld min "rent blod" association;

:D
Taabis
Forum-indlæg: 491
Opskrifter: 2
Område: KBH
Dato: 10/9 2013 00:15

KTB:
Jeg kan bedst lide fiktive univers' associationer, virkelighedenns verden er alt alt alt for uhyggelig, hvad den video du linker til just mindede mig om...
Laika
Forum-indlæg: 1100
Opskrifter: 8
Område: Sjælland
Dato: 10/9 2013 07:31

Jeg synes deres "ingen homoblod"-regel er så langt henne i vejret, som noget kan være! Og hvis jeg skulle modtage blod, ville jeg da være komplet ligeglad med hvilket køn doneren var forelsket i... Så længe blodet var testet fri for sygdomme.

Jeg donere ikke. Jeg er sindssyg nåleangst og så må jeg heller ikke, pga. noget medicin jeg tager... Hvilket jo gør beslutningen temmelig nem :b
Serenity
Forum-indlæg: 1694
Område: Nordjylland
Dato: 10/9 2013 07:43 | Indlæg redigeret den: 10/9 2013 07:44

Taabis
Jeg er ikke sikker på at homofobisk er en korrekt betegnelse. Som jeg ser det er der bare tale om en regel som på et tidspunkt har været nødvendig som de ikke har fjernet endnu. Den er helt sikkert ikke lavet for at genere dig.
Luvox
Forum-indlæg: 440
Opskrifter: 5
Område: KBH
Dato: 10/9 2013 10:08

Jeg må ikke, så nej, det gør jeg ikke. Har egentlig ikke nåleskræk eller noget og ville gerne et eller andet sted, men det må jeg så bare ikke :D
Taabis
Forum-indlæg: 491
Opskrifter: 2
Område: KBH
Dato: 10/9 2013 10:39 | Indlæg redigeret den: 10/9 2013 12:07

Serenity:
Jeg er ikke sikker på at homofobisk er en korrekt betegnelse


Jahrmen, så må du gerne fortælle hvorfor en regel der omhandler irrationel angst (du er godt med på hvad '-fobi' betyder, ik'?) overfor mænd der har sex med mænd (er enig så langt som til at 'homo' er et temmelig snævert begreb, det andet bliver bare så langt...) ikke kan kaldes 'homofobisk'? Jeg synes det minder om en vanlig undvigemanøvre...

Reglen er af utallige, utallige gange forsøgt afskaffet og ændret. Du har ret, jeg tror ikke nogen gør det for at irritere mig, den består fordi samfundet og de der beboer det, er rådne, og regler som denne sørger (mange bække små) for at de vedbliver at være det...
Serenity
Forum-indlæg: 1694
Område: Nordjylland
Dato: 10/9 2013 20:08 | Indlæg redigeret den: 10/9 2013 20:17

Taabis
Det var ikke irrationel angst før de indførte nat screening. Der er faktisk to mennesker som er blevet smittet med HIV fordi de modtog donorblod. Før nat screeningen var det meget fornuftigt ikke at modtage blod fra risikogrupper. Er den også forsøgt ændret efter 2009 hvor nat screeningen blev indført? Hvis den er synes det er er for dårligt at den stadig eksisterer.

Edit: Jeg har lige læst at nat screeningen ikke 100 % forhindrer at folk bliver inficeret via donorblod så det er nok stadig smart ikke at modtage blod fra grupper som har større sandsynlighed for at være smittet. Uanset hvor diskriminerende man som bøsse eller sexarbejder synes at reglen er må det være patienterne der har førsteprioritet!
Earthling 2
Forum-indlæg: 633
Område: Andet
Dato: 10/9 2013 21:15

Taabis,
Understand. I´m trying to remember the form I used to fill-in here back when... If I remember correctly, the potential donor was asked specific questions like, Did you have unprotected sex with (fe)males recently? Were you sexually active in such and such a country? Plus all the usual questions about health, medication, jaundice, hepatitis, etc.? I can´t remember specific groups being named or excluded. But it´s a while ago since I last gave blood.

I understand the need for prudence and proper testing. I looked after children with haemophilia in the mid-eighties who contracted hiv when they received blood donations... Brothers, both died.

PS. You can give me blood any time ;)



Taabis
Forum-indlæg: 491
Opskrifter: 2
Område: KBH
Dato: 10/9 2013 21:27 | Indlæg redigeret den: 10/9 2013 21:29

Serenity:
Taabis
Det var ikke irrationel angst før de indførte nat screening. Der er faktisk to mennesker som er blevet smittet med HIV fordi de modtog donorblod. Før nat screeningen var det meget fornuftigt ikke at modtage blod fra risikogrupper. Er den også forsøgt ændret efter 2009 hvor nat screeningen blev indført? Hvis den er synes det er er for dårligt at den stadig eksisterer.

Edit: Jeg har lige læst at nat screeningen ikke 100 % forhindrer at folk bliver inficeret via donorblod så det er nok stadig smart ikke at modtage blod fra grupper som har større sandsynlighed for at være smittet. Uanset hvor diskriminerende man som bøsse eller sexarbejder synes at reglen er må det være patienterne der har førsteprioritet!


Du har ret, det var ikke irrationel angst hvis vi var i start 80\'erne, dvs. før AIDS\' ætiologi blev kendt, hvorfor man ikke havde nogen mulighed for at sige noget fornuftigt om smitteveje blandt mennesker. Min kalender siger dog 2013, og i 2013 har vi her tale om irrationel angst overfor homoseksuelles livsstil, det er hvad jeg vil kalde homofobi, men det mener du åbenbart fortsat ikke...

Antyder du i øvrigt at jeg mener at patienterne er anden prioritet? Har du i så fald overhoved læst hvad jeg tidligere har skrevet?

Det er fornuftigt at have rationelle, objektive regler for hvornår man må give blod, det er ufornuftigt at have irrationelle kriterier, specielt når disse sker på bekostning af en allerede stigmatiseret gruppering af mennesker. Det er ikke et \"enten, eller\"-spørgsmål, man kunne (som jeg før har nævnt) eksempelvis gøre kriteriet til en afart af \"analsex uden kondom\", hvorved man tog de nødvendige forholdsregler, netop fordi ingen laboratorium-screening er 100% sikker. Adfærd, ikke gruppe, herved undgås stigma, det er faktisk fairly simpelt, men skal åbenbart gentages og gentages...

De HIV-smittede der er opdaget efter NAT-screeningens indførelse er i øvrigt alle smittede ved ubeskyttet sex mellem mand og kvinde. Skal vi ikke forbyde mænd der har sex med kvinder at give blod? (det må jo \"være patienterne der har førsteprioritet!\").
Serenity
Forum-indlæg: 1694
Område: Nordjylland
Dato: 10/9 2013 22:07 | Indlæg redigeret den: 10/9 2013 22:11

Taabis
Jeg har læst at homoseksuelle mænd har 50 gange større sandsynlighed for at have HIV. Hvis det er korrekt er det sgu for dumt ikke at udelukke denne gruppe fra at donere blod så længe at screeningen ikke er god nok til at man med 100 % sikkerhed undgår at give patienter HIV inficeret blod. Meget mere er der vist ikke at sige om denne sag. Førsteprioriteten må være patienterne, ikke dine følelser!
Taabis
Forum-indlæg: 491
Opskrifter: 2
Område: KBH
Dato: 10/9 2013 22:27 | Indlæg redigeret den: 10/9 2013 22:29

Serenity:
Fri mig for "Førsteprioriteten må være patienterne, ikke dine følelser!" og læs hvad jeg tidligere har skrevet. Risikoadfærd og ikke seksualitet bestemmer HIV-fare. Sorter baseret på risikoadfærd. Patienternes tarv kan varetages ganske glimrende uden at devaluere mænd der har sex med mænd.
Serenity
Forum-indlæg: 1694
Område: Nordjylland
Dato: 11/9 2013 01:54 | Indlæg redigeret den: 11/9 2013 01:56

Taabis
Og du er sikker på, at alle gerne oplyser om risikabel seksuel adfærd? Kunne det tænkes, at der fx er nogle, som synes det er pinligt at have stukket pikken op i en andens røv uden kondom, og derfor lyver om det? Som jeg ser det, ville det give lidt mere sikkerhed både at afvise risikogrupper og folk som indrømmer at have haft risikabel seksuel adfærd.
Taabis
Forum-indlæg: 491
Opskrifter: 2
Område: KBH
Dato: 11/9 2013 11:53 | Indlæg redigeret den: 12/9 2013 02:57

Serenity:
Og du er sikker på, at alle gerne oplyser om risikabel seksuel adfærd? Kunne det tænkes, at der fx er nogle, som synes det er pinligt at have stukket pikken op i en andens røv uden kondom, og derfor lyver om det?


Nope, det er jeg ikke sikker på, ligesom jeg ikke kan være sikker på at de taler sandt med de regler der er i dag - hvis man gerne vil lyve mon ikke man så gør det uanfægtet... Men til gengæld er jeg sikker på, at hvis nogen finder det skamfuldt/pinligt at "have stukket pikken op i en andens røv", så skyldes det blandt andet regler som denne, og mennesker der ser alle mænd der har sex med mænd som en homogen størrelse, som man bør forskelsbehandle...

Serenity:
Som jeg ser det, ville det give lidt mere sikkerhed både at afvise risikogrupper og folk som indrømmer at have haft risikabel seksuel adfærd.


At det vil give mere sikkerhed er en påstand, jeg endnu mangler at se belæg for... Man regner med at risikoen i DK for at blive smittet via blodtransfusion er 1:25000000 (Statens Serum Institut's estimat), der udføres knap 400'000 transfusioner årligt, altså vil der i statistisk blive smittet én person for hvert 62. år... Hvad har du af belæg for at det skulle blive mere usikkert for patienter, at man åbner op for muligheden for at i øvrigt sygdomsfrie mennesker kan give blod, og samfundet derudover tager et skridt imod at en hel masse mennesker på sigt måske kunne bevæge sig imod ikke at føle sig forkerte, EDIT: eller skulle høre sætninger som "Men skulle jeg selv have blod, ville jeg værdsætte at personen som leverer blod, har så rent blod som muligt" sagt (i denne tråd af Bertha) ifbm. hvorvidt en lov der forbyder mænd der har sex med mænd at give blod...
Serenity
Forum-indlæg: 1694
Område: Nordjylland
Dato: 11/9 2013 20:58

Men til gengæld er jeg sikker på, at hvis nogen finder det skamfuldt/pinligt at "have stukket pikken op i en andens røv", så skyldes det blandt andet regler som denne, og mennesker der ser alle mænd der har sex med mænd som en homogen størrelse, som det er legitimt at have angst overfor...
Eller måske er det bare pinligt at have haft "santorum" på pikken hvad enten det er en kvinde eller mand man har haft sex med.

At det vil give mere sikkerhed er en påstand, jeg endnu mangler at se belæg for...
Udelukkelse af risikogrupper = færre portioner urent blod = mere sikkert at modtage blod.

altså vil der i statistisk blive smittet én person for hvert 62. år
Det er sikkert en stor trøst for de to patienter der for ikke så længe siden blev smittet. Hvad mon tallet ville være hvis man modtog blod fra prostituerede og homoseksuelle mænd?

*Santorum: A frothy mixture of lubricant and fecal matter as an occasional byproduct of anal sex.
dompap
Forum-indlæg: 364
Område: Sydjylland
Dato: 11/9 2013 21:03 | Indlæg redigeret den: 11/9 2013 21:03

Serenity, er du sød at lade være med at kalde blod fra homomænd og prostituerede for urent? :(
Bertha
Forum-indlæg: 159
Område: KBH
Dato: 11/9 2013 21:13

Taabis,
gider du godt lade være at skrive at jeg bruger ordet 'urent' , når det ikke er sandt?

I øvrigt synes jeg, at det er irriterende at du ødelægger tråden ved at dreje emnet ind på din kæphest re homoseksuelle.
Som jeg nævner, så er feks postituerede også udelukkede fra at give blod. Det samme er mennesker, som vejer under 50 kg....kan vi ikke bare være enige om, at der eksisterer nogle tåbelige regler om hvem som kan give blod, som burde tages op til revision?
Serenity
Forum-indlæg: 1694
Område: Nordjylland
Dato: 11/9 2013 21:25

dompap
Nej det vil jeg ikke. Sammenlignet med resten af befolkningen, har mange af dem urent blod, og hvis man ud fra det jeg har skrevet læser, at alle i disse to grupper har urent blod, så burde man måske gå til en optiker :D
Sider: << < 1 2 3 4 > >>