Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Hvad er der galt med ateisme?

 

Filosofi, Etik & Religion

Sider: << < 7 8 9 10 11 12 13 > >>
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 14:55 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:01

Ka-ching,

1) I did not use the word "sikker sex". If you feel I did, please point it out.

2) Please have a look at the post above. Your the reasoning of your answer to "what is wrong with fornication" is like answering the question "what is wrong with sitting 1 meter away from another person in flu season" with "you could catch the flu".

3) Please have a look at the document I linked to, or at least the news story on it w.r.t. behavioral strategies. In fairness, take into account the links Earthling provides.

Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 14:58 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:10

Earthling,

I, too, can spam with a list of links.

We have argued on this point before and, yes, I do think that it is interesting what effect some behavioral change programs have had. That is not the same as saying whether promiscuity causes epidemics. That discussion is about what kind of information program has effects as a communication strategy that leads to practices that reduce disease transmission. Let's not confuse the two.

However, that is not really the point.

The real point is whether fornication is wrong. The point is not how humans get ill. As indicated above, we do not say any other form of normal legal interaction is wrong, just because diseases can get transmitted in those ways. For instance, we have not outlawed nor even stigmatized handshakes.



Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 28/12 2012 15:04 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:07

That´s rich, Jeff.

Firstly, I am not spamming. I am giving you information which you would do well to read. It is every bit as relevant to this topic as your WHO link.

Secondly, I do not demonize anything.

I made two comments:
What I suggested was that if everyone listened to the "commandments" not to kill, lie, steal, fornicate, hate, blaspheme, etc. life would be considerably better for everyone. That is not just good advice for Christians, it is also common sense. It can also be argued out from philosphy.

I believe Jesus was speaking of adultery. I don´t think I have to explain how damaging that is to any relationship. I guess we could also add promiscuity, prostitution, pornography, orgies, anything which reduces human beings to objects of pleasure/lust and isolates sex from love and commitment. We could also add consequences like the growing rates of STD´s, widespread abortion, divorce, etc.


I judge a tree by its fruits. If certain types of sexual behaviour lead to certain consequences, then I would say that behaviour is morally questionable, if not downright unsafe and dangerous. In my comments, I draw attention to the consequences of certain types of sexual behaviour. Anyone with a scrap of intelligence can see the red thread going through it. And the remedy!

Now, start another thread or get back on topic!!! :@ ;) :)


Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 15:09 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:18

I modified my comments above, Earthling while you were posting. I explained the question of relevance. I did not dismiss your link, which I find interesting (and found interesting the first time I read that report).

I disagree completely with your last statement, of course, for reasons given above.


And this is not about stigma, Jeff. It is about safe sex. Sleeping around and changing partners is NOT safe, either physically, emotionally or spiritually. Take it or leave it!


FYI, not being promiscuous has absolutely nothing to do with safer sex.

Safe sex is sexual activity engaged in by people who have taken precautions to protect themselves against sexually transmitted infections (STIs) such as HIV/AIDS.[1] It is also referred to as safer sex or protected sex, while unsafe or unprotected sex is sexual activity engaged in without precautions.


http://en.wikipedia.org/wiki/Safe_sex

This misunderstanding just highlights my point.

Ka-ching
Forum-indlæg: 83
Område: Nordjylland
Dato: 28/12 2012 15:17 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:24

In the first comprehensive global study of sexual behavior, British researchers found...there is no firm link between promiscuity and sexually transmitted diseases.
Jeg har ikke læst hele rapporten, men det ser ud til, at det kun er HIV de beskæftiger sig med. Hvis dette er tilfældet, kan jeg ikke se hvorfor rapporten er relevant. Det er nemt at beskytte sig mod HIV, men herpes og HPV kan man nemt få, selvom man bruger kondom, og da det er tilfældet, må det også gælde, at jo flere sexpartnere man har, jo større sandsynlighed er der for at få disse sygdomme.

Earthling
jeg tror at det oprindelige emne er ved at være uddebatteret. Der er intet galt med ateisme, men der er noget galt med folk som har brug for religion for at opføre sig pænt :D
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 15:26 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 16:02

Ka-ching,

Det handler ikke kun om HIV, men ja, det du siger er sandt. Men man kan også få herpes* gennem andre ruter, f.eks. et glas - vi siger ikke "der er noget galt med at drikke fra andre menneskers glas" på den samme måde vi taler om sex. Det er det jeg vil ud på. Hvis man drikker fra det samme flaske når man ude at sejle og få herpes, så plejer vi at sige, "nå, det var uheldigt", mens John antyder, at folk der får HIV er idioter.

Ja, vi kan tale om strategier for a minimere sandsynligheden for at blive smittet, det må vi alle finde ud af, men det er faktisk ikke emnet. Emnet er om der er noget galt ved at sexe med nogen udenfor ægteskab.


Ret: *Her menes HSV-1, ikke HSV-2.
CeciliaN
Forum-indlæg: 222
Opskrifter: 4
Område: Sjælland
Dato: 28/12 2012 15:26 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:28

And as for celibacy being boring? Because someone is sexually inactive doesn´t mean thay are not sexual beings. Neither does it mean they can´t have full and exciting lives, or very deep and loving friendships, with no risk of exploiting people for pleasure. CeciliaN should try it.


Auch Earthling, that kind of hurt. Well. Jeg ser absolut ingen gode argumenter for at holde mig fra sex - så længe man er ærlig og enige om reglerne, er der ingen der bliver udnyttet eller såret. Jeg finder heller ikke tanken om at give en bestemt person monopol på mine seksuelle udfoldelser tiltrækkende. Det ville jeg finde kedeligt. Sådan har vi jo forskellige præferencer og perceptioner af verden.
Jeg vil dog lige påpege, at jeg fungerer ganske udmærket både fysisk, psykisk og emotionelt selvom jeg har haft flere forskellige sexpartnere, så jeg ved ikke helt om din teori holder i praksis.
Nå men min pointe var, at jeg ikke ser nogen grund til at fortsætte diskussionen. Vi er ikke enige og bliver det nok heller ikke.. Tilbage til ateisme trippet. God weekend :-)
Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 28/12 2012 15:28 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:29

not being promiscuous has absolutely nothing to do with safer sex.

Sorry. Can´t make head or tail out of this...
Sounds like, "being promiscous has absolutely nothing to do with unsafe sex" in reverse... ;) :D

Anyway, I suggest these links to those who might be interested (sorry if it offends your sensitivities, Jeff ;))

Sex, Love, and God: The Catholic Answer to Puritanism and Nietzcheanism
http://www.catholicnewsagency.com/column.php?n=2339#.UIb0q0iCfnE.facebook

Natural Law and Sexual Ethics
http://www.goodmorals.org/smith5.htm

Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 28/12 2012 15:33

CeciliaN
It wasn´t my intention to hurt. You asked a question. I answered. Your implication that people who abstain from sex have a boring life isn´t nice either.

But yeah, "Tilbage til ateisme trippet" - if the boys here would just keep to the topic!!!

And,"God weekend" to you as well :)


Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 15:34 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:48

Na, I am not reading those links - others are welcome to.

I know what safer sex is, I know how it is defined. It has nothing to do with how many people you have sex with when, etc.

Safe sex is sexual activity ...


http://en.wikipedia.org/wiki/Safe_sex

Technically, safer sex does not even contemplate the sexual health of a partner. The normal assumption is that your partner has every germ under the sun.

Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 28/12 2012 15:45

Emnet er om der er noget galt ved at sove med nogen udenfor ægteskab.

Nah, it´s anything which reduces human beings to objects of pleasure/lust and isolates sex from love and commitment. I introduced the topic, remember??? ;)

And Jeff, I don´t need a lecture about "safe sex". I know what it´s about! And truth be told, I don´t believe safe sex really exists. Sex is always a risk! Physically, emotionally, psychologically, spiritually...

And "safe sex" fails which is why you´re talking about testing, etc. ;) :D


Ka-ching
jeg tror at det oprindelige emne er ved at være uddebatteret. Der er intet galt med ateisme, men der er noget galt med folk som har brug for religion for at opføre sig pænt

I would be "good" with or without religion. It´s not the reason I believe. :)



Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 15:47 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:48

Sex is always a risk!


I don't contest that.

(I don't use the term "safe sex" I use the term "safer sex")

The use of the term was in a quote from Wikipedia.
Ka-ching
Forum-indlæg: 83
Område: Nordjylland
Dato: 28/12 2012 15:48 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:56

Jeff
Men man kan også få herpes gennem andre ruter, f.eks. et glas - vi siger ikke "det er noget galt med at drikke fra andre menneskers glas" på den samme måde vi taler om sex.
herpes smitter ikke via blod eller sæd, heller ikke ved at drikke af det samme glas, bruge samme håndklæde eller bade i samme svømmehal.
http://www.sundhedsguiden.dk/da/temaer/alle-temaer/sex-og-samliv/fakta-om-koenssygdomme/herpes-(herpes-simplex)

Ud fra den betragtning at jo flere mennesker man har sex med, jo større sandsynlighed er der for, at man bliver smittet, og giver smitten videre, synes du så ikke, at det i en eller anden grad er forkert, at have mange sexpartnere hvis ikke man selv bliver tjekket, hver gang man har en ny?
Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 28/12 2012 15:53 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 15:54

"safer sex" is not safe sex. Turn it anyway you will...
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 15:57 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 16:33

Earthling,

I didn't turn anything. I never asserted anything about "safe sex". What are you talking about? Wait, don't answer that, you are off on some tangent that is really completely irrelevant.

Ka-ching,

Jeg snakkede om HSV-1, og ja, jeg skulle ikke blande disse sammen (men det var fordi du tidligere skrev noget om at kysse, som man forbinder tit med HSV-1 og det var en del af det jeg tog stilling til). Jeg har rettet mit indlæg lidt for at gøre det klarere.

Men ja, jeg indrømmer mit eksempel er ikke det bedste, fordi ting bliver ret nemt fejlfortolket. Det har jeg heller ikke brug for, lad os sige en forkølelse, i stedet for.

Resten af dit svar har faktisk intet med ægteskab at gøre, som blev allerede sagt.

Intet du siger er noget nyt for mig eller noget jeg ikke kunne overveje. Selvfølgeligt har jeg det flere gange.

Som jeg sagde handler det om hvordan og hvor meget man vil undgå hvad. Men jeg tror ikke, at vi kommer længere frem, medmindre du virkeligt vil overveje stigmatiserings historie og problematik.

Ka-ching
Forum-indlæg: 83
Område: Nordjylland
Dato: 28/12 2012 16:33

Andre kilder siger at det godt kan lade sig gøre at blive smittet på den måde :D
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 28/12 2012 16:39 | Indlæg redigeret den: 28/12 2012 16:43

Andre kilder siger at det godt kan lade sig gøre at blive smittet på den måde


Du mener HSV-2, ikke? Det vidste jeg også godt - men jeg ville heller ikke skændes om noget hvor du havde nogle troværdige kilder - det var nemmere at blande ting sammen som jeg gjorde, da du selv havde været uklar om du mente HSV-1 eller HSV-2 m.h.t. at kysse.

Men tak at du var ærlig og fair, det synes jeg meget godt om.
Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 28/12 2012 19:11

først, hvor er det sjovt at emnet nu er blevet sex, total off topic i forhold til hvad trådens titel er, haha.

Earthling: So are you saying that recommendations to feed the hungry, clothe the naked, vist the prisoner, heal the sick, protect the widow and the orphan, love their neighbour/enemy, forgive, etc., have no bearing on the behaviour of someone who has a particuliar religion? Sorry don´t buy. Note, I´m not saying that non-believers can´t do the same, only that I think many believers are directly inspired by their faith. Of course, some athiests say they only do it because of fear and selfish motives (see earlier comments on this thread)... But that´s another story...

Biblen taler også om at det er okay at slå børn, at slavery er ok, at dem der ikke tror på jesus skal bringes og slåes ned for hans fødder(lukas). At man bør stenes for at arbejde på helligdage. Når man håndplukker bestemte ting som feed the hungry, clothe the naked, heal the sick osv lyder det fornuftigt nok. Men hvad så med de andre helt åbenlyst umoralske ting?

Medfølelse er medfødt. Det ved man. Det er svigt og misbrugt i barrndommen eller senere(men især barndommen) der kan få folk til at miste deres naturligt medfødte medfølelse. Et lille barn kan græde blot fordi det hører et andet barrn græde. Det er fordi det føler med det. Barnet har ikke fået at vide at det er synd for andre hvis de lider. Der er så også nogle få der er født med hjerneskader eller kemiske ubalancer i hjernen der gør at de ikke føler med andre. Men det er ekstremt sjældent. Du får det til at lyde som om mennesker er født helt moralsk neutrale, og at det kræver en religion, filosofi eller politisk ideologi osv for at man kan have en moral overhovedet. Jeg har ikke det livssyn jeg har fordi det kommer fra nogen filosof eller politisk system, jeg kan lide de filosoffer og politiske ideer jeg kan fordi de passer med de værdier jeg allerede havde i forvejen. Dvs jeg genkendte mine egne værdier, idealer, og min egen etik, da jeg så den. Stor forskel. At slå ihjel er f.eks ikke kun et pricip som kun kristne lever efter. De fleste mennesker i verden anser det for forkert at slå andre ihjel, uanset hvilken religion de har. Inkluderet folkefærd der aldrig har hørt om de ti bud, jesus ellerr biblen.

Earthling: I think Jeffrey Dahmer, infamous serial killer and atheist sheds light on something when he says, “if a person doesn’t think that there is a God to be accountable to, then what’s the point of trying to modify your behavior to keep it within acceptable ranges?”. Note, I am not saying all athiests are like this guy, only that without a belief in a higher moral law or divine source, it is possible to effectively do whatever one wishes... One can be the arbitary maker of one´s own laws.

Nej jeg skulle nok mene at de fleste ateister ikke er at sammenligne med en massemorder. Nu du nævner det udgør ateister faktisk den mindste gruppe blandt indsatte i hele verden. Religion is no security against doing whatever one wishes. At europæerne var kristne afholdt dem ikke fra at tage til afrika for at hente slaver, det afholdt ikke inkvisationen fra at henrette alle der var uenige med dem. Det afholdt dem ikke fra at stene dem der ikke fuldte religionens regler og bud. Det afholdt ikke muslimer fra at føre "hellig" krig imod de såkaldte vantro, det afholdt ikke katolske præster fra at voldtage børn. Eller hvad med det Hinduistiske kastesyste? Moral er noget der udvikler sig. Som regel i takt med at folk bliver MINDRE religiøse. I middelalderen var det alm dagligdag at folk blev dømt og dræbt for kætteri. Det ville aldrig blive accepteret i den vestlige verden idag. Og vi er idag mindre religiøse end vi var dengang. Islam har ikke flyttet sig meget de sidste mange århundreder. Derfor foregår lignende ting stadig i nogle islamiske lande. Vi trænger stadig som mennesker til at udvikle os mere, grow the fuck up, og stoppe med at gøre ondskabsfulde og meningsløse ting. Men det vi trænger til er en logisk rationel moral, og en religion der først siger feed the hungry og bagefter siger det er okay at have slaver, holder ikke. Det er ikke konsekvent. Grundprincippet i religion er ikke at det der fører til skade, lidelse og ulykke er det onde og det der skaber fred, lykke, glæde og frihed fra lidelse er det gode. Hvis religion var det, ville den f.eks både sige feed the hungry AND DONT have slaves. Blot som et eksempel ud af mange. Selvfølgelig kan religiøse også være moralske, men det er kun fordi de i forvejen er moralske og kan vælge de rigtige bud og regler til og vælger at ignorere de helt åbenlyst umoralske bud og regler. Jeg behøver ikke at læse i en bog at det ikke er cool at slå andre ihjel, jeg ved det er forkert at slå andre ihjel. Hvordan ved jeg det? Fordi jeg ikke selv ville bryde mig om at blive slået ihjel. Det er hele fundamentet i medfølelse, at man ved at andre også vil leve og være glade og lykkelige, som os ønsker de også at undgå at lide. Alle børn der ikke er blevet skadet ved det, og de har det ikke fra biblen, koranen eller nogen anden religiøs bog. Men religion løsriver moral fra menneskelig lidelse, og så kan moralsk neutrale ting pludelig blive forkert, og f.eks ligestille det ikke at gå i kirke med at være massemorder og voldtægtforbryder.

Earthling: No, I wasn´t talking about nihilists, although what I said doesn´t exclude them. Nor was I saying that atheists can´t have a meaningful life or that religious people can´t use religion as a vacuum-filler. I am saying that some athiests experience an endless, aching emptiness and loneliness in their lives regardless of activities, beliefs, or whatever. This poses challenges and questions. It may also prompt depression or an enquiry which leads to intelligent faith which further enriches their lives.

At nogle føler at deres liv er meningløs, og så føler at de får mening ved at blive religiøse, gør stadig ikke at dennne religion sandt. Det samme gør sig gældende hvis en religiøs person oplever sit liv som meningsløs og så skifter religion. En person der oplever sit liv som meningsløs kan også finde mening igennem en masse andre ting, både religiøse og ikke-religiøse. Jeg er enig i at menensket behøver en form for filosofi, at der er gode etiske ideer og dårlige. Men disse skal ideltificeres rationelt, ikke igennem blind accept af hvad der står i religiøse skrifter der ikke har objektivt vurderet hvad der er til gavn og hvad der er til skade for mennesker. Men det bliver vi nok aldrig enige om :-) Efter min mening er det den eneste måde man kan skabe et holdbart fundament for en god moral.

Earthling: If we follow that logic, we could say the same about obliging children to go to school, learn various life skills, social norms, etc. And of course, children are always free to reject what they wish later on. Many do. Many also rebel, question and them embrace the faith of the parents as adults, for their own reasons. Aside from which, children can be very discerning. I remember being told a few things when I was a child which I simply dismissed as adult stupidity!

Der er stor forskel på at sige at du skal gå i skole, og du må ikke spytte i de andre børns mad, og så til at at sige du er kristen og derfor kommer du i himlen, men din klassekammerat Yang kommer ikke med dig fordi han er buddhist, han skal i helvede. Derudover skal du tro på en usynlig mand i himlem vi kalder gud. Hans søn hedder jesus, han er et menneske, men han er også gud, selvom gud er hans far. Så blev han også født af en jomfru og derfor ved vi at det han sagde var sandt. Derudover får barnet at vide at det kan bede til gud og få hjælp, og så kan barnet få smadret sit selvværd når gud viser sig ikke at elske det, i det gud ikke kommmer barnet til redning. Det giver lidt mere mening at rationelt forklare barnet at man ikke bør slå de andre børn, fordi barnet heller ikke selv ville bryde sig om at blive slået, og at det andet barn har det på samme måde. Plus at forklare barnet at det risikerer en dag at slå et andet barn som slår igen, og at det derfor faktisk også er i ens barns egen interesse ikke at slå de andre børn. Det er intet logisk i at gøre andre fortræd. Vi kan ikke finde lykken ved at ødelægge den for andre. Etikken i religion har sjældent et fornuftigt logisk og rationelt grundlæg. Det er svært at argumentere for hvorfor det er forkert at lyve, men okay at tæve sine slaver halvt ihjel, på en måde så det ikke virker logisk usammenhængende. Og tag f.ek at lyve, alle ved inderst inde at der vil være tilfælde hvor det helt afgjort er mest moralsk at lyve. Hvis f.eks det at sige sandheden består i at fortælle en morder hvor dem han vil slå ihjel er henne. Da etikken i religion er totalt logisk usammenhængende er den også værdiløs, for hvis det kræver at man skal skille det gode fra skidtet, og man faktisk er i stand til det, beviser det netop at personen ikke får sin moral fra religion, men indefra.

Earthling: I know several peopel who grew up in atheist homes, even very liberal, "left´ish" homes where religion was taboo, misrepresented or hated. That is also a form of indoctrination.

Nu gætter jeg kun, men jeg går ud fra at du hentyder til at jeg er very liberal, "left´ish", her vil jeg bare lige gøre klart at du tager fejl. Jeg er liberalist ja, men jeg er ikke venstre orierenteret. Jeg ligger faktisk i midten, nok endda lidt til højre. Dem der kalder sig liberale i dk har intet med sande liberalister at gøre. Men lad det nu ligge, det er en længere debat, og for langt uden for emnet her. Jeg voksede selv op i en familie med en mor der var kristen og en far der var ateist, men der var aldrig nogle af dem der talte om det. Jeg mener ikke der er nogen grund til at trække noget ned over hovedet på et barn. Hvis jeg som i det tidligere eksempel forklarer et barn hvorfor det ikke bør slå de andre børn, er det jo ikke at indoktrionære det til hverken det ene eller det andet.

Earthling:
In actual fact, children are being indoctrinated all the time in one way or another... I think it´s important to encourage them to ask questions and seek out information. It should be the basis of every solid education system. It was certainly at the heart of my education.

Enig, men det bør de ikke blive. En måde man f.eks kan sikre det er at man i udannelses systemet, som f.eks angående religions undervisning i skolen, kunne undervise i alle religioner istedet for kun kristendom, plus at sikre sig at læreren forholder sig neutralt, og ikke taler for eller imod den ene eller den anden religion.

Vi skal ikke lære børn HVAD de skal tænke, men lære dem at tænke, selv at drage deres egne konklusioner.

Earthling: I agree, and I don´t think it´s okay. To use the concept of hell is such a way is to take it entirely out of context (the subject merits its own thread). It is also building a faith underpinned by fear, not love. I would never speak to a child like that, and I have never been spoken to like that. I would reprimand a person if I ever heard them speaking that way to a child.

Det ville jeg også, det er tydeligvis psykisk mishandling. Godt at du ikke er blevet udsat for det, men det foregår jo desværre.

Earthling: The decisive encounter in my life was with Jesus when he reprimands the disciples for sending the children away. (Mark10:13-13) I saw an adult who cared for children and drew them to him. I also see someone who holds children up as examples because of their simplicity, their trust and their purity of heart. And I see him giving serious warning to all those who destroy the innocence of children. It would be better for a millstone to be tied around their necks... (Matt.18:6)

Jeg har intet moralsk at sætte fingeren på her, så frem det fremstår som du fremstiller det her. Har ikke lige tid til at slå de nævnte steder op, og det ville som sådan heller ikke gøre nogen forskel, jeg hævder ikke at der ikke er steder hvor der står ting der er godt og moralsk helt i orden, for det er der. Problemet er bare at der også er helt åbenlyst umoralske ting, som det er svært at se igennem fingre med. Og selvom jeg aldrig havde læst disse passager ville jeg stadig anse det for at være forkert at gøre børn fortræd. Biblen kan ikke engang være sammenhængen angående det samme emne. Nu har du her fundet nogle passager hvor der er en positiv instilling til børn, men der er også steder i biblen hvor der står det er tilladt forædre at slå deres børn.

Grunden til at du har valgt de citerede og ikke de andre der tillader at slå børn, er fordi du i forvejen vidste hvad der er rigtigt og forkert.

Earthling: The same could be said about a number of belief systems, eg. atheist communsim, fascism, apartheid, certain philosophies... We´ve already had this discussion...

Det har du så ret i. Det afviser dog ikke pointen i mit argument. At også communsim, fascism, apartheid and so on, kan føre til det samme, er ikke noget argument for hvorfor det jeg sagde angående religion skulle være forkert. Jeg har selv nævnt de omtalte ideologier som umoralske. Det er muligt at vi allerede har haft denne diskussion, det er dog ikke det samme som at du har kommet med et argument der kategorisk viser at jeg tager fejl. Blot at sige din mening er ikke det samme som at have demonstreret at jeg tager fejl. For det har du enddnu ikke gjort. Hvorimod jeg adskillige gange har vist de forskellige selvmodsigelser, og usammenhængende argumenter.

Earthling: What do you think??? It would never cross my mind.

Nej det regnede jeg da heller ikke med ;-)
Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 28/12 2012 19:57

Ps: Jeg har lige set et interview med Jeffrey Dahmer på youtube, og fra 29 min inde starter han med at tale om at han altid har troet at evolution var en løgn og at han tror at jesus kristus er den sande skaber, så jeg ved ikke lige hvor du har det fra at han skulle være ateist. Se her:



Der nævnes ganske vist kort at faren engang havde en kort periode hvor han tvivlede. Og det mener Jeffrey så er grunden til at han blev som han var, selvom han lige inden har sagt at man ikke kan give sine forældre skylden. Faren er tydeligvis psykisk syg, og ud fra mit kendskab til kropssprog, så vil jeg sige at han lyver da han siger jeffrey ikke blev sexuel misbrugt som barn. moren siger der ikke skete noget unormalt i familien, men benægtelse er normalt i disfunktionelle familier. Der er sikkert også en vis tendens til at de i den familie er genetisk disponeret for at blive mentalt syge. Senere står det klart at faren ikke rigtigt viste følelser, at forældrene altid skændes. moren fastholder at der aldrig var fysisk vold, men da rapporteren spørger ind til det igen om hun er sikker på der ikke var fysisk vold, er hun ved at bryde sammen. Jeffrey Dahmer er tydeligvis psykopat, og hans forbrydelser inkluderer at flå hunde for at se hvordan de ser ud indeni, at dræbe og spise mennesker. Der er sikkert mange ting der spillede ind i at han blev som han blev. Men jkeg vil mene at de primære årsager er genetisk dispotion, evt medfødt hjerneskade og traumatisk opvækst. Men at du kan knytte det til at have med ateisme at gøre er mig en gåde, især fordi de faktisk efter eget udsagn er religiøse, endda i sådan en grad at man må betegne dem som kristne fanatikere.
John
Forum-indlæg: 1388
Område: KBH
Dato: 29/12 2012 08:52 | Indlæg redigeret den: 29/12 2012 08:56

@ Earthling
I think Jeffrey Dahmer, infamous serial killer and atheist sheds light on something when he says, “if a person doesn’t think that there is a God to be accountable to, then what’s the point of trying to modify your behavior to keep it within acceptable ranges?”. Note, I am not saying all athiests are like this guy, only that without a belief in a higher moral law or divine source, it is possible to effectively do whatever one wishes... One can be the arbitary maker of one´s own laws.

That you could feel that this sheds any light on anything just demonstrates, once again, how religion makes people lose their feeling for what ethics is. Dahmer ENTIRELY misses the point.
Ethics has nothing to do with obeying laws, having someone to be accountable to, or modifying one's behaviour to keep it within acceptable ranges.
It's about caring for others.
And the reason we care about others (to the extent that we do) is because we are social mammals, possessed with compassion. Well, most of us are.

Dahmer did NOT care for others, and thus he could never be ethical, God or no. God would merely be another yet another threat of punishment to him.
As Richard Dawkins says: People say we need religion when what they really mean is we need police. (The God Delusion, p. 261).
Sider: << < 7 8 9 10 11 12 13 > >>