Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

hvorfor spiste mennesket engang kød?

 

Filosofi, Etik & Religion

Sider: 1 2 > >>
Shinobi
Forum-indlæg: 106
Område: KBH
Dato: 4/4 2013 22:10

Okay, nu har jeg læst rundt omkring, og er kommet frem til nogle ting som jeg gerne vil høre jeres mening omkring

Der er jo den evindelige debat om hvorvidt kødspisning er det mest naturlige eller ej, og om hvorfor mennesket startede med at spise kød

Det jeg har kunne læse mig frem til, er at mennesket startede med at spise kød, fordi man manglede mad. At kødspisning var den eneste måde vi kunne overleve på - hvorfor, ved jeg ikke helt. Og at vores kost, dengang, kun bestod af omkring 5% kød.
Er der noget der evt har nogle kilder på dette?
Jeg synes jeg mangler noget viden omkring HVORFOR mennesket spiser/begyndte at spise kød? :-)
Stjernestøv
Forum-indlæg: 847
Område: Sjælland
Dato: 4/4 2013 22:31 | Indlæg redigeret den: 4/4 2013 22:33

Som sådan begyndte mennesket vel ikke nødvendigvis at spise kød, måske stoppede vi bare aldrig?
Kilder i tråden:
http://vegetarkontakt.dk/?-b12=137235
Serenity
Forum-indlæg: 1671
Område: Nordjylland
Dato: 4/4 2013 22:32 | Indlæg redigeret den: 4/4 2013 22:35

Du har jo selv svaret på spørgsmålet. Hvis det er svært at få nok kalorier så spiser man det der skal til for at overleve. Hvis der ikke var nok dyr spiste de i nogle tilfælde også hinanden.
JK
Forum-indlæg: 360
Område: KBH
Dato: 4/4 2013 23:15

Det er nok umuligt at finde ud af. Eksempelvis chimpanser spiser kød. Måske er det naturligt for mennesket at spise kød, idet det altid har gjort det?

Selv om det ikke er så populært at sige det herinde, så kan jo kød smage ganske godt. Vi vælger så bare at sætte dyrets interesser højere end vores nydelse...
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 5/4 2013 05:59 | Indlæg redigeret den: 5/4 2013 06:13

Jeg synes, som andre, at vi burde lade være med at bruge ordet "naturligt". Det er i hvert fald ikke et ord man ville bruge her i en videnskabelige diskussion.

Derudover, prøv at forstil jer at ting ikke sker så binært som i skildrer dem: En ting udelukker ikke en anden, variationer findes, flere mekanismer eksisterer, som kan spille den samme rolle (godt nok) i processer i organismer, osv.

Hvis man ikke begriber dette, så skal manmåske holde op med at interessere sig for svar til evolutionære spørgsmål, eller i hvert fald at argumentere om det.

Så snart man mener Homo sapiens er én ting og "natur" er én ting, så kan man gå tilbage og tro på Adam og Eva i Eden, fordi man har lige undermineret hele teorien om evolution.

Vi siger ikke ting som, "det er naturligt for mennesker at spise appelsiner men det er ikke naturligt at spise citroner". Vi siger, at mennesker kan få vitamin C fra appelsiner og vi siger mennesker kan få vitamin C fra citroner...og så findes der planter der indeholder ernæring men også gift, som cassava... You get the point (I hope).

Overvej det lidt. Things don't have to fit into a nice box to fit a simple discussion...

Acai-Maria
Forum-indlæg: 1689
Opskrifter: 7
Område: Sjælland
Dato: 5/4 2013 07:27

Hvis man nu f.eks. bor oppe på grønland, så kunne/kan man ikke overleve uden kød. Slet ikke i vinterhalvåret. F.eks. er narhvalen deres eneste kilde til vitamin C. Det er da lidt vildt at tænke på. Og et eller andet sted er det da fantastisk at den har vitamin c i kødet!

Jeg er bare glad for at jeg ikke bor på Grønland! Kan man mon være vegetar på Nordgrønland?
Anderkisten
Forum-indlæg: 520
Område: Århus
Dato: 5/4 2013 08:52

Det kan man sagtens nu. For det første har de masser af afgrøder selv, som de kan dyrke i sommeren - for det andet, får de ligesom alle os andre masser af varer transporteret derop.

Dermed ikke sagt at det på samme måde som her i DK er en nem og billig fornøjelse.
Acai-Maria
Forum-indlæg: 1689
Opskrifter: 7
Område: Sjælland
Dato: 5/4 2013 09:48

Ja men prisen er stadig virkelig dyr. Min lillebror var deroppe og arbejde, han sagde at grøntsagerne var virkelig dyre. En agurk kostede 24kr. Det var midt vejs oppe på vestsiden. Så selvom det kan købes, tror jeg ikke det passer ind i en grønlænders husholdningsbudget!


Jusse
Forum-indlæg: 55
Område: KBH
Dato: 5/4 2013 11:47

Med sådan en grøntpris ville jeg nok selv kun købe en agurk hver 14. dag! Gal en vild pris..
Shinobi
Forum-indlæg: 106
Område: KBH
Dato: 5/4 2013 12:25 | Indlæg redigeret den: 5/4 2013 12:26

Tak for jeres svar. Mit spørgsmål udsprang fra en diskussion med en klassekammerat, der påpegede at det var bedst at leve hovedsageligt af kød, fordi vores forfædre spiste meget kød. Hvilket fik mig til at tænke på, at jeg havde læst, at vores forfædre kun spiste omkring 5 % kød, og resten var grøntsager.
Det er bare svært at finde fakta. Det handler vel mere om hvad man selv vælger at tro på- hvad man selv synes virker logisk, da man ofte finder ting der modsiger hinanden?

Jeg er ret ny indenfor Veganisme, så jeg kæmper med meget ny viden hele tiden!
Nina Jespersen
Forum-indlæg: 229
Område: Nordjylland
Dato: 5/4 2013 13:59

Shinobi:"Tak for jeres svar. Mit spørgsmål udsprang fra en diskussion med en klassekammerat, der påpegede at det var bedst at leve hovedsageligt af kød, fordi vores forfædre spiste meget kød."


Din klassekammerat tager grueligt og beviseligt fejl. Hvis du er interesseret i noget materiale til at lægge låg på den diskussion, så behøver du kun sende mig en besked.


Shinobi:"Det er bare svært at finde fakta. Det handler vel mere om hvad man selv vælger at tro på- hvad man selv synes virker logisk, da man ofte finder ting der modsiger hinanden?"


Det er heldigvis ikke så let. Videnskabens standpunkt er baseret på hvad den kan påvise. Det betyder, at det er plastiskt og ændrer sig i takt med at ny viden kommer for dagen. For folk som ikke forstår processen kan det let betyde, at man begynder at opfatte videnskaben som inkensekvent eller måske endda selvmodsigende.
Selv om videnskabens bedste gæt kan vise sig at være forkert, så vil det altid være det nærmeste vi kommer sandheden netop nu, fordi det er baseret på den evidens vi har til rådighed i øjeblikket.
Mht. hvad man selv vælger at tro på, så er der i naturvidenskab som regel et rigtigt svar. Er der ikke data nok tilgængeligt til at komme med et uddannet gæt på, hvad dette svar er, så vil det korrekte være, at sige netop dét. At det ved man ikke. Historie og biologi er ikke en gætteleg.


NJ
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 5/4 2013 14:12 | Indlæg redigeret den: 5/4 2013 14:42

Mennesket nedstammer fra de asiatiske sort bjørne, eller måske de amerikanske. Jeg tænker at den måske også er forfaderen til aberne. De spiser jo lidt kød periodisk, og det har mennesket også gjort på sit tidligste stadie. I dag er det ikke så nødvendigt, i hvert fald ikke her i Danmark.

En moderniseret udgave af den asiatiske sort bjørns diet™ er den helt rette føde for mennesket. Og tilmed 1000x gange mere maskulin og oprindelig end fx paleo-diæten. Og naturlig.

EDIT: Ah pis, så skriver NJ at historie og biologi ikke er gætteleg. Men fuck det, jeg skal nok blive rig på min idé!
Rovdyr
Forum-indlæg: 585
Område: KBH
Dato: 5/4 2013 15:39

Vores forfædre spiste hvad de kunne få fat på. Rødder. bær, blade, myrer, larver, edderkopper, ådsler og kunne de fange et par dyr, så hip hurra. Det her bliver mit sidste indlæg i et stykke tid, i kan (næsten) alle ånde lettet op.
Anderkisten
Forum-indlæg: 520
Område: Århus
Dato: 5/4 2013 19:30

Og du har helt ret Rovdyr - og netop her siger du også det, der oftest tages fejl med - at urmennesket levede af at være jæger. Nej - mennesket levede som jaget - og derfor betød det alverden for dem, når de nedlagde andre dyr. Men rent cost benefit kunne det slet ikke betale sig for dem at jage, da effektiviteten var så dårlig og kalorierne der skulle bruges til det, var alt for høje. Men biller, larver osv, som kunne fås ved at pille noget bark af, var selvfølgelig en stor del, sammen med rødder, bær, frugter og lignende.
Rovdyr
Forum-indlæg: 585
Område: KBH
Dato: 6/4 2013 13:27

Jeg vil lige indskyde at Nina siger hvad der er reel viden vi har. Det fremgik nok ikke tydeligt nok, jeg var temmeligt groggy da jeg skrev sidste indlæg. Min holdning baserer sig på at kigge på de få nulevende ægte pæleo folk vi har tilbage. Det er det de spiser. Fede larver er mere populære end jagtvildt f.eks. Ikke bare fordi at det er svært at nedlægge dyr, men som du siger Anderkisten, der er et ulige tradeoff. Så det er mere luksus end dagligdag. Krydderi på en kost der primært består af rødder, palmehjerte og lign. Kryb er fedt og protein kilde nummer et.

Noget jeg ofte har tænkt over er hvor mange af de arter vi kalder invasive kunne blive god kost. F.eks nogle vandrende krabbearter kan totaludrydde et økosystem hvor de ikke hører hjemme. Har nogen undersøgt om de smager godt?
Nina Jespersen
Forum-indlæg: 229
Område: Nordjylland
Dato: 6/4 2013 16:25

Anderkisten:"rent cost benefit kunne det slet ikke betale sig for dem at jage, da effektiviteten var så dårlig og kalorierne der skulle bruges til det, var alt for høje.


Jagt er et gamble, som i høj grad betaler sig, hvis forsøget er succesfuldt. Det er en absurd tanke, at nedlæggelse af storvildt, ikke skulle betale det energimæssige indskud mangefold igen. Det argument har jeg kun hørt brugt før med nogen succes, imod udholdenhedsjagt.

Der er indicium for, at menneskets tidlige forfader skulle have en stor finger med i spillet i udryddelsen af elefanten fra flere egne.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15829581


NJ
Menadian
Forum-indlæg: 769
Opskrifter: 7
Område: Østjylland
Moderator
Dato: 7/4 2013 11:19

Well, der er jo en evolutionær forklaring på i forhold til menneskets udbredelse.
Til at starte med var vores stamfædre mest interesserede i grøntsager og lejlighedsvis insekter.
Da kogekunsten så blev lært fik mennesket muligheden for at høste energi fra nye kilder og kunne derfor brede sig til steder der ikke var tilstrækkelig beboelige før. Kogekunsten bød også på brugen af dyr i maden, hvilket har været en smart ting for mennesket at indlemre i det at dyr kan spise ting, som mennesket IKKE kan spise, men mennesket kan spise dyret.
Derfor har det været mulig for mennesket at overleve på grund af dyrene, f. eks steder som grønland, sibirien og lapland - generelt koldere og mere golde egne, på grund af evnen til at æde dyr.
Samtidig har dyr også haft en funktion af "omvandrende køleskab". Hermed mener jeg, at dyrene ikke rådnede om vinteren eller dårlige sæsoner ligesom grøntsager kan finde på.
Derfor har dyr været noget behjælpelige i udbredelse af menneskeheden. Til gengæld har vi ikke brug for dem nu, så nu handler det bare om at sige farvel og tak for hjælpen - og så kigge på andre ting ;)

Så hvis vi betragter menneskets evne til at udvikle metoder til at forbedre tilværelsen, så er kød "naturligt".
Hvis vi betragter kød som noget, der er kommet på grund af teknologi (bevars, madlavning ER en opfindelse), så er det "unaturligt".
Men eftersom naturlighed er ret irrelevant i forhold til at være smarte såååå... :P
Nina Jespersen
Forum-indlæg: 229
Område: Nordjylland
Dato: 7/4 2013 13:12 | Indlæg redigeret den: 7/4 2013 13:13

Menadian:Kogekunsten bød også på brugen af dyr i maden


Siger du her, at mennesker ikke spiste dyr før kogekunsten?


NJ
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 7/4 2013 13:48

Jeg er lidt i tvivl om hvad begrebet kogekunst betyder for dig, Menadian. Inkluderer det tørring, saltning og sprængning, mørning ved brug af værktøj eller forrådnelse osv.?

I øvrigt kan lever, hjerte etc. spises råt, uden videre behandling. Og det har jeg set et jægersamfund gøre i en dokumentar jeg så ikke så længe siden. Indvoldene fjernes og spises med det samme af jægerne, og blodet drikkes.

baloorina
Forum-indlæg: 2
Område: Århus
Dato: 27/3 2018 18:57

Mennesket har ikke altid spist kød. De første slags mennesker spiste tilsyneladende frugt, bark og blade, men netop fordi vi opfandt ilden og våben og var i mangel af mad, begyndte vi at bevæge os ud på savanen. Nu kunne vi nedlægge dyr med våben og tilberede kødet så vi kunne spise og fordøje det. https://videnskab.dk/kultur-samfund/menneske-spiste-bark-ikke-savanne-mad
Sider: 1 2 > >>