hvorfor blive vegetar
Gæsteforum
Dato: 6/11 2010 16:10
Fordi at man har SÅ meget bedre samvittighed over ikke, at sidde og sætte tænderne i en ko's bagdel! + at jeg føler mig faktisk tættere knyttet til naturen, og respekterer dyrene meget mere end jeg har gjort tidligere. Og så smager vegetarmad altså også meget bedre end almindelig kedelig dansk mad!:D
Det er også meget sundere for ens krop;)
Fordi at man har SÅ meget bedre samvittighed over ikke, at sidde og sætte tænderne i en ko's bagdel! + at jeg føler mig faktisk tættere knyttet til naturen, og respekterer dyrene meget mere end jeg har gjort tidligere. Og så smager vegetarmad altså også meget bedre end almindelig kedelig dansk mad!:D
Det er også meget sundere for ens krop;)
Dato: 6/11 2010 16:52
Dejligt at du prøver at forstå vores bevæggrunde!
Må jeg spørge dig om noget? Det er ikke for at værre fordømmende eller noget, men vil seriøst gerne forstå det. Hvorfor er du IKKE vegetar eller veganer? (Det står der faktisk i din profil?)
Jeg vil lige tillade mig også at omformulere dit spørgsmål lidt;) Det bliver lidt langt, så sorter bare det ra du er interesseret i at læse..
1. Hvorfor blev jeg vegetar?
Fordi jeg syntes at det var forkert at slå dyrene i hjel og ikke på nogen måde kunne stå inde for det! Ud over gelatine-ting bryder jeg mig ikke om kød (kunne spise hakkekød og kan faktisk godt huske smagen som noget "godt" i nogle ting), så på den måde var det heldigvis ikke særligt svært. Med familien var det så.
Men selv der hvor jeg kan huske at jeg faktisk syntes det smagte "godt", ville jeg ikke spise det, og græd engang imellem over bare den lille smule der var i mit pita. Og der VED jeg oven i købet at koen havde haft et godt liv.
Så i bund og grund blev jeg det fordi jeg mente at det var forkert at slå dyrene i hjel ligegyldigt hvilket liv de har haft!
2. Hvorfor er jeg vegetar?
Men jeg er blevet klogere siden dengang, så vil da også fortælle det
Jeg er stadig vegetar pga det etiske. Nu skriver du at på nettet finder man ofte lige netop det svar. Meget intetsigende. Kan man overhovedet være etisk vegetar (læs: ikke veganer)?
Jeg synes stadig det er forkert at slå dyr ihjel, men tror at det nu er blevet lidt mere bredt "udnytte". Jeg har IKKE noget i mod får der går hele året i engelske bjerge, bliver klippet en gang om året og dør naturligt (urealistisk billede af verden?), men jeg har noget i mod burhøns og minkfarme (har aldrig gået med pels)! Jeg tror på at det er muligt at leve naturligt og uden at udnyttelse med fx høns, hvor man kun spiser deres (ubefrugtede) æg, derfor er jeg endnu ikke veganer.
Miljøet er begyndt at spille mere og mere ind for mig også. At kød produktionen udleder mere drivhusgas end den samlede transportssektor er bare et eksempel. Og drivhusgasser ikke den eneste form for forurening.
Jeg synes også det er en utrolig smuk tanke at vi kunne brødføde hele jordens befolkning hvis alle var vegetarer eller veganere! Det er da alligevel lidt..
At det er sundere er selvfølgelig også et klart plus. MEN vegetarisk eller vegansk mad er jo desværre ikke i sig selv sundt.. Man skal stadig holde igen med slik og kage og skrue lidt op for grønssager, frugt og fibre..
Dejligt at du prøver at forstå vores bevæggrunde!
Må jeg spørge dig om noget? Det er ikke for at værre fordømmende eller noget, men vil seriøst gerne forstå det. Hvorfor er du IKKE vegetar eller veganer? (Det står der faktisk i din profil?)
Jeg vil lige tillade mig også at omformulere dit spørgsmål lidt;) Det bliver lidt langt, så sorter bare det ra du er interesseret i at læse..
1. Hvorfor blev jeg vegetar?
Fordi jeg syntes at det var forkert at slå dyrene i hjel og ikke på nogen måde kunne stå inde for det! Ud over gelatine-ting bryder jeg mig ikke om kød (kunne spise hakkekød og kan faktisk godt huske smagen som noget "godt" i nogle ting), så på den måde var det heldigvis ikke særligt svært. Med familien var det så.
Men selv der hvor jeg kan huske at jeg faktisk syntes det smagte "godt", ville jeg ikke spise det, og græd engang imellem over bare den lille smule der var i mit pita. Og der VED jeg oven i købet at koen havde haft et godt liv.
Så i bund og grund blev jeg det fordi jeg mente at det var forkert at slå dyrene i hjel ligegyldigt hvilket liv de har haft!
2. Hvorfor er jeg vegetar?
Men jeg er blevet klogere siden dengang, så vil da også fortælle det
Jeg er stadig vegetar pga det etiske. Nu skriver du at på nettet finder man ofte lige netop det svar. Meget intetsigende. Kan man overhovedet være etisk vegetar (læs: ikke veganer)?
Jeg synes stadig det er forkert at slå dyr ihjel, men tror at det nu er blevet lidt mere bredt "udnytte". Jeg har IKKE noget i mod får der går hele året i engelske bjerge, bliver klippet en gang om året og dør naturligt (urealistisk billede af verden?), men jeg har noget i mod burhøns og minkfarme (har aldrig gået med pels)! Jeg tror på at det er muligt at leve naturligt og uden at udnyttelse med fx høns, hvor man kun spiser deres (ubefrugtede) æg, derfor er jeg endnu ikke veganer.
Miljøet er begyndt at spille mere og mere ind for mig også. At kød produktionen udleder mere drivhusgas end den samlede transportssektor er bare et eksempel. Og drivhusgasser ikke den eneste form for forurening.
Jeg synes også det er en utrolig smuk tanke at vi kunne brødføde hele jordens befolkning hvis alle var vegetarer eller veganere! Det er da alligevel lidt..
At det er sundere er selvfølgelig også et klart plus. MEN vegetarisk eller vegansk mad er jo desværre ikke i sig selv sundt.. Man skal stadig holde igen med slik og kage og skrue lidt op for grønssager, frugt og fibre..
Dato: 6/11 2010 16:53 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 16:55
så de fleste af jer gør det for dyrenes skyld.?
Det kommer an på hvordan man ser på tingene. Jeg mener at alle vegetarer og veganere er det for deres egen skyld fordi hvis de kunne lide at spise lig og ikke havde et problem med den måde som andre dyr bliver behandlet på så ville de nok ikke være vegetarer/veganere. Jeg er veganer fordi jeg ville have det dårligt med at støtte udnyttelse og drap af andre dyr = jeg er vegetar for min egen skyld. Alle der siger at det udelukkende er for dyrenes skyld lyver efter min mening. uselviske handlinger eksisterer ikke.
Dato: 6/11 2010 17:08 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 17:13
Jimmi - Jeg er helt uenig. Når man gør noget PGA at andet lider skade, så mener jeg altså, at det er en uselvisk handling. Vi mennesker har følelser, og i og med, at vi ikke længere bidrager til noget, som vi føler forkert - fordi vi har EMPATI, så er det jo klart at vi i sidste ende får det bedre - netop grundet empatien. (Den er så bare større hos nogen, end andre)
Så er det self. nemt at konkludere, at det i sidste ende er egoistisk, men det man skal se på er, hvad er det der startede det? Empati, handlen på det uretfærdige, ønsket om at gøre det gode fremfor det onde, som jeg tror ligger i os alle - mere eller mindre.
Jimmi - Jeg er helt uenig. Når man gør noget PGA at andet lider skade, så mener jeg altså, at det er en uselvisk handling. Vi mennesker har følelser, og i og med, at vi ikke længere bidrager til noget, som vi føler forkert - fordi vi har EMPATI, så er det jo klart at vi i sidste ende får det bedre - netop grundet empatien. (Den er så bare større hos nogen, end andre)
Så er det self. nemt at konkludere, at det i sidste ende er egoistisk, men det man skal se på er, hvad er det der startede det? Empati, handlen på det uretfærdige, ønsket om at gøre det gode fremfor det onde, som jeg tror ligger i os alle - mere eller mindre.
Dato: 6/11 2010 17:35 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 17:39
Ina
Du har jo lige givet mig ret. Det er i bund og grund en egoistisk handling at blive vegetar eller endnu bedre veganer. Mennesker gør det de har det bedst med. Nogle har det bedst med at spise lig og os andre har det bedst med at spise en sund plantebaseret kost. Det kan ikke være en uselvisk handling hvis man har det bedst med ikke at spise dyreprodukter.
Ina
Du har jo lige givet mig ret. Det er i bund og grund en egoistisk handling at blive vegetar eller endnu bedre veganer. Mennesker gør det de har det bedst med. Nogle har det bedst med at spise lig og os andre har det bedst med at spise en sund plantebaseret kost. Det kan ikke være en uselvisk handling hvis man har det bedst med ikke at spise dyreprodukter.
Dato: 6/11 2010 19:17 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 19:21
Det er om ikke andet god / kærlig selviskhed.
Jeg vil dog påstå, at det handler om en fornemmelse for det gode og det onde, at ønske det gode for andre, synes jeg ikke er selvisk. Resultatet er at du får det bedre, ja, og det kan kaldes selvisk, men det er ikke det som driver handlingen, at skåne andre/andet, i første omgang - nødvendigvis.
Hvis en fyr har været sin kæreste utro, og køber blomster til hende, så er det selvisk "godhed"... Han gør noget for pigen, for at hjælpe sig selv. Jeg tror på man kan have lyst til at give en gave til et menneske udelukkende fordi man har lyst, og ikke for at få noget ud af det.
Det er om ikke andet god / kærlig selviskhed.
Jeg vil dog påstå, at det handler om en fornemmelse for det gode og det onde, at ønske det gode for andre, synes jeg ikke er selvisk. Resultatet er at du får det bedre, ja, og det kan kaldes selvisk, men det er ikke det som driver handlingen, at skåne andre/andet, i første omgang - nødvendigvis.
Hvis en fyr har været sin kæreste utro, og køber blomster til hende, så er det selvisk "godhed"... Han gør noget for pigen, for at hjælpe sig selv. Jeg tror på man kan have lyst til at give en gave til et menneske udelukkende fordi man har lyst, og ikke for at få noget ud af det.
Dato: 6/11 2010 19:21
Jimmi - jeg fik det ikke - i hvert fald ikke i starten, ved faktisk ikke med nu - dårligt over at spise slik med gelatine. Jeg BURDE måske, men det fik jeg nu ikke. Så da jeg stoppede vil jeg mene det KUN var pga. dyrene og ikke for mig selv.. ?
Jimmi - jeg fik det ikke - i hvert fald ikke i starten, ved faktisk ikke med nu - dårligt over at spise slik med gelatine. Jeg BURDE måske, men det fik jeg nu ikke. Så da jeg stoppede vil jeg mene det KUN var pga. dyrene og ikke for mig selv.. ?
Dato: 6/11 2010 19:25 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 19:30
@Jimmi Andersen:
Jeg har ført hørt folk komme med sådan en udtalelse. Det var så af en ultra-egoist med psykopatiske træk, der sked på alt og alle.
Hvordan kan det BÅDE være egoistisk at æde kød, og så ikke at spise kød? Det er to absolutte antonymer.
Som jeg ser det, så kan man både agere moralsk og egoistisk, hvor begge motivationer kan isoleres. M.A.O., kan en moralsk motiveret handling godt udføres, uden at være egoistisk præget, da man handler ud fra moralske aspekter. Jovel, man kan sige, at man får det godt med sig selv, når man ved, at man ikke (bevidst) støtter lidelse. Men man kan også få udløst indorfiner på andre måder end gode handlinger, som f.eks. chokolade, sex, og vidst nok også alkohol. Så vidst man er egoistisk motiveret, så hvorfor ikke gøre dette i stedet, da det må antages at være lettere og ikke-forpligtende?
Min motivation for vegetarisme er ud fra moralske aspekter, som bl.a. ønsket om en bedre verden. Og så kan man igen sige, at ønsker er selviske. Men hvordan forklarer man, at ønsket om at gøre noget godt for andre er egoistisk, hvis man ikke får noget ud af dette selv? Det kan da kun forklares ud fra eksempelvis moral.
Og hvad med en mor, der passer på sit barn, fodrer det, beskytter det osv.? Er det også en udelukkende selvisk handling? Hvis der endelig er noget "kontroversielt" ved dette, så må det være biologiske faktorer som "artens overlevelse" og "beskyttelse af sit afkom".
Og HVIS det nu er rigtigt som du siger, at uselviske handlinger ikke eksisterer - er det så ikke bedre med en verden med "moral-egoister", end bare egoister?
@Jimmi Andersen:
uselviske handlinger eksisterer ikke.
Jeg har ført hørt folk komme med sådan en udtalelse. Det var så af en ultra-egoist med psykopatiske træk, der sked på alt og alle.
Hvordan kan det BÅDE være egoistisk at æde kød, og så ikke at spise kød? Det er to absolutte antonymer.
Som jeg ser det, så kan man både agere moralsk og egoistisk, hvor begge motivationer kan isoleres. M.A.O., kan en moralsk motiveret handling godt udføres, uden at være egoistisk præget, da man handler ud fra moralske aspekter. Jovel, man kan sige, at man får det godt med sig selv, når man ved, at man ikke (bevidst) støtter lidelse. Men man kan også få udløst indorfiner på andre måder end gode handlinger, som f.eks. chokolade, sex, og vidst nok også alkohol. Så vidst man er egoistisk motiveret, så hvorfor ikke gøre dette i stedet, da det må antages at være lettere og ikke-forpligtende?
Min motivation for vegetarisme er ud fra moralske aspekter, som bl.a. ønsket om en bedre verden. Og så kan man igen sige, at ønsker er selviske. Men hvordan forklarer man, at ønsket om at gøre noget godt for andre er egoistisk, hvis man ikke får noget ud af dette selv? Det kan da kun forklares ud fra eksempelvis moral.
Og hvad med en mor, der passer på sit barn, fodrer det, beskytter det osv.? Er det også en udelukkende selvisk handling? Hvis der endelig er noget "kontroversielt" ved dette, så må det være biologiske faktorer som "artens overlevelse" og "beskyttelse af sit afkom".
Og HVIS det nu er rigtigt som du siger, at uselviske handlinger ikke eksisterer - er det så ikke bedre med en verden med "moral-egoister", end bare egoister?
Dato: 6/11 2010 20:11
DennisL
Man behøver ikke at få det godt af en egoistisk handling. Jeg tror at mange egoistiske handlinger sker for at undgå at få det dårligt. Jeg ville fx have det dårligt med at støtte en industri som udnytter og slår forsvarsløse uskyldige dyr ihjel så derfor er jeg veganer.
Stjernestøv
Det var ikke kun for dyrene. Du stoppede med at spise gelatine fordi det er det du har det bedst med. Derfor er det en selvisk handling. Det er også en selvisk handling når en brandmand går ind i et brændende hus for at redde et lille barn.
DennisL
Man behøver ikke at få det godt af en egoistisk handling. Jeg tror at mange egoistiske handlinger sker for at undgå at få det dårligt. Jeg ville fx have det dårligt med at støtte en industri som udnytter og slår forsvarsløse uskyldige dyr ihjel så derfor er jeg veganer.
Stjernestøv
Det var ikke kun for dyrene. Du stoppede med at spise gelatine fordi det er det du har det bedst med. Derfor er det en selvisk handling. Det er også en selvisk handling når en brandmand går ind i et brændende hus for at redde et lille barn.
Dato: 6/11 2010 20:17 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 20:23
Vil det sige at udfra din optik, er begreber som: ansvar, kærlighed, godhed, tålmodighed, ærlighed osv., illusioner?
DennisL: Jeg kunne ikke ha formuleret det bedre selv!
Og synes osse ofte det er meget store egoister, der påstår at alt "alligevel er selviske handlinger" (Ofte!)
edit: det er en interessant snak, måske den skulle flyttes over i etik, filosofi :-)
Vil det sige at udfra din optik, er begreber som: ansvar, kærlighed, godhed, tålmodighed, ærlighed osv., illusioner?
DennisL: Jeg kunne ikke ha formuleret det bedre selv!
Og synes osse ofte det er meget store egoister, der påstår at alt "alligevel er selviske handlinger" (Ofte!)
edit: det er en interessant snak, måske den skulle flyttes over i etik, filosofi :-)
Dato: 6/11 2010 21:24
Ina
Du har ret. Det er meget store egoister der siger at alle handlinger er selviske. Mennesker er selviske. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være. Det er en selvisk handling når en brandmand går ind i en brændende bygning og redder et barn fordi han ved at han ville have det forfærdeligt hvis ikke han gjorde det. Hvis brandmanden havde det bedst med ikke at redde barnet ville han ikke gøre det.
Ansvar: Jeg mener ikke at nogen er ansvarlige for noget som helst da vi lever i en verden som er styret af naturlovene. I vores deterministiske verden giver det ikke mening at placere et ansvar hos nogen.
godhed: Det giver heller ikke mening at bruge begreber som godhed og ondskab i en deterministisk verden. Mennesker er bare nogle store biokemiske maskiner som følger naturlovene og naturlovene er desværre lavet sådan at nogle mennesker gør noget som andre mennesker ikke bryder sig om. Mordere, terrorister, voldtægtsforbrydere og pædofile krænkere er ikke onde mennesker. De er produkter af deres gener og miljø og hvis vi havde samme arvemateriale og voksede op i det samme miljø ville vi være nøjagtig ligesom dem. Man kan godt gøre noget som gavner andre mennesker men det betyder ikke at man er "et godt menneske".
Jeg mener ikke at kærlighed, tålmodighed og ærlighed er illusioner. Disse tre ord er navne vi har givet nogle bestemte processer i den menneskelige hjerne.
Ina
Du har ret. Det er meget store egoister der siger at alle handlinger er selviske. Mennesker er selviske. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være. Det er en selvisk handling når en brandmand går ind i en brændende bygning og redder et barn fordi han ved at han ville have det forfærdeligt hvis ikke han gjorde det. Hvis brandmanden havde det bedst med ikke at redde barnet ville han ikke gøre det.
Ansvar: Jeg mener ikke at nogen er ansvarlige for noget som helst da vi lever i en verden som er styret af naturlovene. I vores deterministiske verden giver det ikke mening at placere et ansvar hos nogen.
godhed: Det giver heller ikke mening at bruge begreber som godhed og ondskab i en deterministisk verden. Mennesker er bare nogle store biokemiske maskiner som følger naturlovene og naturlovene er desværre lavet sådan at nogle mennesker gør noget som andre mennesker ikke bryder sig om. Mordere, terrorister, voldtægtsforbrydere og pædofile krænkere er ikke onde mennesker. De er produkter af deres gener og miljø og hvis vi havde samme arvemateriale og voksede op i det samme miljø ville vi være nøjagtig ligesom dem. Man kan godt gøre noget som gavner andre mennesker men det betyder ikke at man er "et godt menneske".
Jeg mener ikke at kærlighed, tålmodighed og ærlighed er illusioner. Disse tre ord er navne vi har givet nogle bestemte processer i den menneskelige hjerne.
Dato: 6/11 2010 21:39
Jeg kan ikke følge dig i det sidste afsnit, Jimmi..
ALT er jo netop noget vi selv definerer. Er det nok til at det er illusioner? For så er egoisme vel også en illusion. Ligesom alt andet.. Et træ er jo ikke et træ. Det er bare noget der starter et signal, der bliver sendt fra øjnene til en del af hjernen, som så vælger at kalde det "et træ". Gør det træet til en illusion?
Og, helt ærligt, så havde jeg egentligt ikke noget problem med at spise gelatine. Jeg havde ingen dårlig samvittighed, intet. Jeg stoppede fordi, jeg vidste, at dyrene blev drabt. Ikke fordi jeg havde fået det dårligt hvis jeg fortsatte.
Nu har jeg tilgengældt lidt dårlig samvittighed over at jeg ikke havde dårlig samvittig
Jeg kan ikke følge dig i det sidste afsnit, Jimmi..
ALT er jo netop noget vi selv definerer. Er det nok til at det er illusioner? For så er egoisme vel også en illusion. Ligesom alt andet.. Et træ er jo ikke et træ. Det er bare noget der starter et signal, der bliver sendt fra øjnene til en del af hjernen, som så vælger at kalde det "et træ". Gør det træet til en illusion?
Og, helt ærligt, så havde jeg egentligt ikke noget problem med at spise gelatine. Jeg havde ingen dårlig samvittighed, intet. Jeg stoppede fordi, jeg vidste, at dyrene blev drabt. Ikke fordi jeg havde fået det dårligt hvis jeg fortsatte.
Nu har jeg tilgengældt lidt dårlig samvittighed over at jeg ikke havde dårlig samvittig
Dato: 6/11 2010 22:07
Stjernestøv
Selvom du ikke følte dårlig samvittighed over at spise gelatine går jeg ud fra at grunden til du stoppede med det er at det er det som du har det bedst med. Hvis det er tilfældet så er det en selvisk handling.
Det første du skrev synes jeg er lidt langt ude. At man giver et træ et andet navn betyder da ikke at træet ikke eksisterer og de processer i hjernen som vi kalder kærlighed, tålmodighed og ærlighed ville også stadig eksistere hvis vi kaldte det noget andet. Ansvar eksisterer ikke i en deterministisk verden. Man siger at en morder har ansvaret for det mord han har begået men han er jo bare en biokemisk maskine som følger de samme naturlove som alle os andre. Man kunne lige så godt sige at det var de variabler der fik ham til at begå mordet som er ansvarlige. Eller man kan sige at det var de variabler som skabte de variabler der fik ham til at begå mordet der er ansvarlige. Eller man kan gå endnu længere tilbage i kædereaktionen. Kan du ikke se at det er meningsløst? Hele verden er bare en stor kædereaktion. Stimuli skaber en respons som fungerer som stimuli der skaber en ny respons og sådan fortsætter det for evigt eller indtil universet går under. For mig skal der være et frit valg for at man kan snakke om godhed og ondskab og da alt hvad der sker bare er en stor kædereaktion og at man ikke har en fri vilje synes jeg ikke det giver mening ar bruge disse begreber.
Stjernestøv
Selvom du ikke følte dårlig samvittighed over at spise gelatine går jeg ud fra at grunden til du stoppede med det er at det er det som du har det bedst med. Hvis det er tilfældet så er det en selvisk handling.
Det første du skrev synes jeg er lidt langt ude. At man giver et træ et andet navn betyder da ikke at træet ikke eksisterer og de processer i hjernen som vi kalder kærlighed, tålmodighed og ærlighed ville også stadig eksistere hvis vi kaldte det noget andet. Ansvar eksisterer ikke i en deterministisk verden. Man siger at en morder har ansvaret for det mord han har begået men han er jo bare en biokemisk maskine som følger de samme naturlove som alle os andre. Man kunne lige så godt sige at det var de variabler der fik ham til at begå mordet som er ansvarlige. Eller man kan sige at det var de variabler som skabte de variabler der fik ham til at begå mordet der er ansvarlige. Eller man kan gå endnu længere tilbage i kædereaktionen. Kan du ikke se at det er meningsløst? Hele verden er bare en stor kædereaktion. Stimuli skaber en respons som fungerer som stimuli der skaber en ny respons og sådan fortsætter det for evigt eller indtil universet går under. For mig skal der være et frit valg for at man kan snakke om godhed og ondskab og da alt hvad der sker bare er en stor kædereaktion og at man ikke har en fri vilje synes jeg ikke det giver mening ar bruge disse begreber.
Dato: 6/11 2010 22:12
Jeg har i mange år syntes at det var onfair vi behandlede dyr arter forskelligt.
Derfor har jeg lige siden jeg var ikke særligt gammelt sagt jeg ville spise ALLE dyr. Netop fordi jeg ikke ville gøre forskel. Hvis nogen serverede hund ville jeg spise det. Fåre hjerner, lever, hjerter... Alle mulige ting. Indtil jeg en dag opdagede at... man jo kunne gøre det omvendte? Altså istedet for ikke at ville gøre forskel på dyr også ville spise alle arter, så slet ikke spise noget. Så det gør jeg nu og jeg er glad for det.
For mig har det bare været en ekstra bonus det også er sundt og miljø venligt!
Jeg har i mange år syntes at det var onfair vi behandlede dyr arter forskelligt.
Derfor har jeg lige siden jeg var ikke særligt gammelt sagt jeg ville spise ALLE dyr. Netop fordi jeg ikke ville gøre forskel. Hvis nogen serverede hund ville jeg spise det. Fåre hjerner, lever, hjerter... Alle mulige ting. Indtil jeg en dag opdagede at... man jo kunne gøre det omvendte? Altså istedet for ikke at ville gøre forskel på dyr også ville spise alle arter, så slet ikke spise noget. Så det gør jeg nu og jeg er glad for det.
For mig har det bare været en ekstra bonus det også er sundt og miljø venligt!
Dato: 6/11 2010 22:18 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:21
Jeg syntes at Jimmi her udviser et klasse-A eksempel på kognitiv projicering. Not an offence Jimmi, men at dine handlinger udelukkende er motiveret af (positiv) egoisme, er det ikke ensbetydende med, at hele verden har dette som motivation.
Men hvis du begynder at studere emnet, og opbygger nogle konstruktive teorier, som kan underbygge din konklusion, så vil jeg kunne tage den seriøs.
Jeg syntes at Jimmi her udviser et klasse-A eksempel på kognitiv projicering. Not an offence Jimmi, men at dine handlinger udelukkende er motiveret af (positiv) egoisme, er det ikke ensbetydende med, at hele verden har dette som motivation.
Men hvis du begynder at studere emnet, og opbygger nogle konstruktive teorier, som kan underbygge din konklusion, så vil jeg kunne tage den seriøs.
Dato: 6/11 2010 22:25 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:28
Jimmi: Jeps - "deterministisk" verden. Det var det ord jeg med det samme tænkte på, med dit første indlæg ang. selviskhed. Jeg tænker at du netop oplever alle handlinger som selviske, for du ser verden ud fra en deterministisk vinkel. Men det er jo ikke alle der gør det
Eksemplet med brandmanden. Jeg tror han redder mennesker, mere eller mindre pr refleks, fordi han føler et ansvar for at gøre det.
Min holdning er, at det er alle menneskers pligt, og ansvar, at handle moralsk.
Jimmi: Jeps - "deterministisk" verden. Det var det ord jeg med det samme tænkte på, med dit første indlæg ang. selviskhed. Jeg tænker at du netop oplever alle handlinger som selviske, for du ser verden ud fra en deterministisk vinkel. Men det er jo ikke alle der gør det
Eksemplet med brandmanden. Jeg tror han redder mennesker, mere eller mindre pr refleks, fordi han føler et ansvar for at gøre det.
Min holdning er, at det er alle menneskers pligt, og ansvar, at handle moralsk.
Dato: 6/11 2010 22:27 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:27
Hmm kunne man fx ikke synes, at det er uselvisk at diskutere dette, bruge tid og kræfter på det, når vi nu bare kunne lade vær? Vi gør det vel ikke for at "få ret" og dermed blive mere tilfreds selv, men for at udvikle hinandens bevidsthed i en forstand. He he
Hmm kunne man fx ikke synes, at det er uselvisk at diskutere dette, bruge tid og kræfter på det, når vi nu bare kunne lade vær? Vi gør det vel ikke for at "få ret" og dermed blive mere tilfreds selv, men for at udvikle hinandens bevidsthed i en forstand. He he
Dato: 6/11 2010 22:28
@Jimmi Andersen:
Iflg. dig, så findes der ikke nogen uselviske handlinger.
Iflg. mig, så findes der et hav af uselviske handlinger. Og der er et hav af eksempler, alene her i tråden.
Hvis jeg f.eks. i Netto hjælper en ældre dame, med at nå en vare, der står højt, så gør jeg det for at hjælpe en anden. Jeg får altså intet ud af det selv. Og det gør jeg, fordi det er almindelig anstændighed, at man hjælper andre mennesker i sådanne situationer. Jeg kan ikke se, hvad der er egoistisk i dette? Det er en stor cyklus af gensidig moral og hjælpen hinanden, der gør, at vi alle får det bedre.
@Jimmi Andersen:
Iflg. dig, så findes der ikke nogen uselviske handlinger.
Iflg. mig, så findes der et hav af uselviske handlinger. Og der er et hav af eksempler, alene her i tråden.
Hvis jeg f.eks. i Netto hjælper en ældre dame, med at nå en vare, der står højt, så gør jeg det for at hjælpe en anden. Jeg får altså intet ud af det selv. Og det gør jeg, fordi det er almindelig anstændighed, at man hjælper andre mennesker i sådanne situationer. Jeg kan ikke se, hvad der er egoistisk i dette? Det er en stor cyklus af gensidig moral og hjælpen hinanden, der gør, at vi alle får det bedre.
Dato: 6/11 2010 22:40 | Indlæg redigeret den: 6/11 2010 22:42
Ina
Nej det er udelukkende selvisk at jeg deltager i denne diskussion. Jeg gør det ikke for at udvikle din bevidsthed men fordi jeg ikke lige kan finde noget mere spændende at bruge min tid på.
DennisL
Det passer ikke at du ikke selv får noget ud af det. Du får den dejlige følelse af at have gjort det rigtige. Du føler sandsynligvis at du har gjort lidt for at gøre verden til et bedre sted og det har du det sikkert rigtigt godt med. Hvis du direkte fik det dårligt af at hjælpe andre mennesker og ikke selv på en eller anden måde fik noget ud af at hjælpe så ville du formentligt ikke gøre det.
Ina
Nej det er udelukkende selvisk at jeg deltager i denne diskussion. Jeg gør det ikke for at udvikle din bevidsthed men fordi jeg ikke lige kan finde noget mere spændende at bruge min tid på.
DennisL
Det passer ikke at du ikke selv får noget ud af det. Du får den dejlige følelse af at have gjort det rigtige. Du føler sandsynligvis at du har gjort lidt for at gøre verden til et bedre sted og det har du det sikkert rigtigt godt med. Hvis du direkte fik det dårligt af at hjælpe andre mennesker og ikke selv på en eller anden måde fik noget ud af at hjælpe så ville du formentligt ikke gøre det.