Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Lovliggørelse af hash

 

Politik

Sider: << < 1 2 3 4 5 6 > >>
Serenity
Forum-indlæg: 1670
Område: Nordjylland
Dato: 21/11 2013 21:12

JK
Prøv en variant der er sativadominant i stedet :D
Menadian
Forum-indlæg: 769
Opskrifter: 7
Område: Østjylland
Moderator
Dato: 23/11 2013 17:18

Jeg vil virkelig gerne af med alkohol-kulturen så hvis det er hash eller LSD der skal til så stemmer jeg da for det.
Alkohol er noget møg så det er selvfølgelig det vi har stærkest kultur om.
Danepunk
Forum-indlæg: 45
Område: KBH
Dato: 24/11 2013 19:33

Jeg synes ikke hash skal være lovligt. Fair nok hvis fysisk eller psykisk syge kan få det på et apotek så de får det bedre. Hver gang folk råber op om legalisering er det ud fra deres eget ego synspunkt. Nobody fucking cares når unge fulde teenagere bliver voldtaget eller ender i en grøft i en sø eller på togskinner. Så længe der bare tjenes penge. Jeg er fucking ligeglad om en gruppe voksne mennesker ryger fredspipe i en Buddhahytte et sted langt ude på landet. Jeg er fucking ligeglad om gamle mennesker får varmen igennem en lommelærke på en gå tur i en skov på en kold vinterdag. Fuck det. Folk er voksne og kan holde deres forbrug for dem selv. Men det er for nedtur når børn og meget unge vil prøve det deres venner på 18 lovligt må. For come on hvad betyder et par års aldersforskel. Man kan altid købe øl eller fed fra en eller anden. Der er ingen som gir en fuck for andre en dem selv. Danmark har haft problemer med unge som drikke sig fulde og bliver traumatiseret. Danmark har problemer med spritbilister. Hvad med at ordne de ting inden man kaster et nyt rusmiddel på gaden?
Serenity
Forum-indlæg: 1670
Område: Nordjylland
Dato: 24/11 2013 20:19

Danepunk
Så hash skal være ulovligt, fordi unge mennesker kan bryde loven og få fat i det alligevel, hvis det bliver gjort lovligt? Har du virkelig ikke et bedre argument end det? De kan jo allerede få fat i det nu, selvom det er ulovligt, og med de nuværende regler bliver mange tusinde danskere kriminaliserede, bare fordi de inhalerer røgen fra en plante. Det er da hul i hovedet at straffe folk, som ikke er til fare for andre mennesker.
Danepunk
Forum-indlæg: 45
Område: KBH
Dato: 24/11 2013 20:35 | Indlæg redigeret den: 24/11 2013 21:27

Ved lovliggørelse går der nogle år og så bliver det mainstream. Skæve skoleelever i trafikken. Flere skæve bilister. De røg jo kun en lille en ligesom de kun drak et par glas.

Jeg tænker på børn og unge som bliver ofre for en lovliggørelse

Hvem tænker DU på når du gerne vil ha din lovliggørelse? Lad nu være med at skrive syge. Selvfølgelig skal syge kunne købe det på et apotek hvis det hjælper på deres sygdom. Det skrev jeg også før.
Serenity
Forum-indlæg: 1670
Område: Nordjylland
Dato: 24/11 2013 22:00

Jeg tænker blandt andet på de mange tusinde mennesker, som bliver kriminaliseret, selvom de ikke gør noget forkert. Og jeg tænker på dem, som ikke ville være kvalificeret til at få det udleveret som medicin, men som stadig ville have en bedre livskvalitet, hvis de indtager cannabis. Det er ikke en egoistisk ting, da jeg er fuldstændigt ligeglad med andres regler. Politikernes regler har intet at gøre med, hvordan jeg opfører mig, og hvis jeg har lyst til at spise lidt cannabisolie, så ændrer det ikke noget for mig, at der står på et stykke papir, at det må jeg ikke. Det skal fordrukne politikere sgu ikke bestemme :D
Danepunk
Forum-indlæg: 45
Område: KBH
Dato: 24/11 2013 22:16

Politikerne gør intet ved problemerne!
Når først reglerne er lavet er de fuldstændig kolde.
Har de gjort noget for at folk med psykiske eller fysiske sygdomme nemt kan få deres cannabis som hjælper deres sygdom? Nej!
Har de gjort noget ved unges alkoholindtag så de ikke drikke sig i hegnet og går rundt om natten på togskinner? Nej!
Vil de gøre noget ved unges hash problemer hvis det bliver lovligt? Nej!

Gør hvad Du vil Serenity. Jeg holder mig fra Hash.

I må squ være stolte af jer selv sådan at opfordre 14 og 15 årige vegetarer der læser med til at prøve hash.
Serenity
Forum-indlæg: 1670
Område: Nordjylland
Dato: 24/11 2013 22:38 | Indlæg redigeret den: 24/11 2013 22:42

Hvem har opfordret 14 og 15 årige til at ryge hash? Jeg har i hvert fald ikke. Hvis jeg skulle give en opfordring, ville det være, at man venter til først eller midt i 20'erne.
Danepunk
Forum-indlæg: 45
Område: KBH
Dato: 24/11 2013 22:47 | Indlæg redigeret den: 27/11 2013 19:56

Nej ikke direkte.
Læs tråden og tænk.

!ja til din sidste sætning. \" Hvis jeg skulle give en opfordring, ville det være, at man venter til først eller midt i 20\\\'erne. \"
Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 27/11 2013 19:25

men serenity, artikler hvor enkeltpersoner rapporterer om forbedringer er ikke noget ret mange vil tage for gode varer.
der er mange flere eksempler, men er der også eksempler hvor den forbedrede helbredstilstand ikke kan tilskrives noget andet, og hvor der er tale om mere end en enkelt person? hvor f.eks 2000 mennesker med samme sygdom er blevet raske via hash og der ikke er foretaget andre tiltag så man ved det er hashen der virker? jeg har aldrig hørt om det. hash/pot er lavet af en giftig plante der hedder Marijuana. at argumentere for at giftige planter er sunde, virker ret vanvittigt i min verden. Med det være sagt er jeg ligeglad med folk indtager fordi de har lyst, på samme måde som de kan drikke alkohol, kaffe, ryge cigaretter osv. Det påvirker ikke mit liv, for jeg kan jo bare lade være. Men jeg vil ikke kalde folks brug af giftstoffer for sundt, for det er det ikke.

bare at google noget betyder ikke det er sandt. du kan finde artikler for de mest skøre ting. paleo tosser der tror frugt er ondt og at fedt og kolestorol er sundt, folk der tror smøger er godt for lungerne, at de er blevet bortført af aliens og hvad ved jeg. Hvad beviser det.

Hvis du kunne henvise til flere der f.eks igennem 30 år havde helbredt tusindvis af folk for sygdomme alene ved brugen af hash på behandlingscentre, så kunne det tages seriøst.

Haha, lige præcis JK, jeg tænker også lidt bums, taber drug. Har aldrig prøvet kokain og skal det heller ikke. Men jeg har prøvet ecstacy en enkelt gang, og det lyder lidt som om kokain virker på samme måde ud fra hvad du siger. Blot med forskellen at ecstacy giver helt vildt meget energi. Men godt argument med sammenligningen. Folk tror fejlagtigt at noget automatisk er bedre hvis det er naturligt end hvis det er kemisk. Fluesvampe er også naturlige, det bliver de ikke sunde af. Ud fra den logisk serenity bruger, så burde man give folk der lider af depression ecstacy fordi de så bliver glade og har masser af energi. Man opfandt faktisk escstacy for at helbrede psykiske sygdomme. Men det jo blot symtombehandling. Det er bedre at fjerne årsagerne. Og det siger jo også sig selv at det ikke er en holdbar løsning at tage escstacy resten af livet for at være glad.

Ja og steve jobs døde af kræft serenity. Så vi kan ihvertfald konstatere at hash ikke virker på det.

Ja JK, at fremvise en enkelt artikel med en person som i øvrigt også modtog anden behandling er ikke specielt imponerende eksempel.

Men uanset om hash er sundt eller ej, så tror jeg ikke det bliver lovliggjort inden for den nærmeste fremtid, da der er ret meget politisk modstand imod det.
Serenity
Forum-indlæg: 1670
Område: Nordjylland
Dato: 27/11 2013 23:30 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 01:52

Aros
Der er så mange uintelligente kommentarer i det sidste indlæg, at det næsten ikke er værd at svare på, men jeg gør det alligevel.

For det første så er cannabis ikke en giftig plante, da det ikke ødelægger organismen at indtage det. Måske det ville være en god ide ikke at bruge ord, som man ikke ved hvad betyder?

For det andet så er det noget vrøvl, at man ud fra min logik skal give ecstasy til deprimerede mennesker. Det kan måske være godt i behandlingen af posttraumatisk stress at indtage en lille smule ecstasy, men deprimerede mennesker bør efter min logik sove mindre, spise d vitamin og omega 3 fedtsyrer og dyrke meget motion.

For det tredje så er kommentaren om, at vi på grund af Steve Jobs' død kan konstatere, at hash ikke virker mod kræft direkte idiotisk. Hvis man har lidt mere end to hjerneceller, kan man nemt regne ud, at bare fordi man ryger lidt pot som ung, så er man ikke beskyttet mod kræft resten af livet. De gavnlige stoffer i cannabis har ikke nogen effekt, når de ikke længere er i kroppen!

Jeg gider ikke at søge efter studier, som du højst sandsynligt ikke vil bruge tid på at læse, da du allerede har konkluderet, at hash er giftigt uden at have beviser for det. Men jeg kan anbefale at du ser denne video.

#t=31

Og denne side
http://www.collective-evolution.com/2013/08/23/20-medical-studies-that-prove-cannabis-can-cure-cancer/

Og hvis du vil vide mere om de gavnlige effekter, som cannabis kan have anbefaler jeg, at du søger på pubmed. Det går ikke, at du bliver ved med at sprede misinformation om noget, du ikke har forstand på.
Panda
Forum-indlæg: 148
Område: Østjylland
Administrator
Dato: 28/11 2013 10:06

Har du hørt om pothovedet Steve Jobs?

[Steve Jobs] ryger lidt pot som ung


Aha, så i en debat om hvorvidt man får udrettet en masse når man ryger pot, så er Steve Jobs et pothoved, men i en debat om hvorvidt det kan kurere kræft, så indrømmer du selv at han kun røg lidt pot som ung. Synes du selv det er en ærlig måde at føre en debat på?

hvis mange mennesker med samme sygdom, begynder at tage det samme stof, og de fleste oplever, at der er en positiv virkning, er det min ikke så videnskabelige vurdering, at det nok er det pågældende stof der virker.


Hvad folk "oplever" kan ikke bruges til særligt meget i den her sammenhæng. Men uanset det, så er der ikke nogen tal der underbygger din præmis om at de fleste oplever en positiv virkning.
Rovdyr
Forum-indlæg: 585
Område: KBH
Dato: 28/11 2013 10:16 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 10:18

Synes ikke nogen skal blande sig i hvad jeg propper i min krop, så mener ikke at nogen euforiserende stoffer skulle være ulovlige.


Dét. Det er det eneste debatten i virkeligheden bør handle om, alt det andet med "fare" og "ungdommen" er en balje moralsk korrupt hestepis i en spand. Masser af ting er statistisk set farligere end at tage stoffer. Ride på heste f.eks. I UK kommer der flere alvorligt galt afsted på en hest, end med MDMA. Jeg ser ingen der taler for at fratage ridetøser deres hobby?

Der findes 2 slags mennesker. Dem der tror at mennesket er en suveræn selvejende institution, og dem der ikke gør. Det er binært. Du tror at folk har ret til deres egen krop (f.eks til at få en abort eller fylde sig til øjenæblerne med narko) eller du tror ikke at folk har det og at nogen med trusler om vold, skal diktere deres adfærd, og længere er den ikke. Resten af debatten er statisk støj.

Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 28/11 2013 12:29

Det kommer an på hvad man definerer som giftigt. de fleste anser kun ting for at være giftige hvis det er desideret livsfarligt at indtage eller fører til øjeblikkelig død. jeg anser alt der påvirker kroppen negativt for at være giftigt, herunder også giftige planter som tobaksplanten og cannabis. dør man af en cigaret, nej, men det forgifter stadig kroppen, og kan på længere sigt ved vedvarende indtag føre til rygerlunger, kræft m.m.

er enig med hensyn til at spise d vitamin og omega 3 fedtsyrer og dyrke meget motion. selvom jeg nok ville tilføje at psykologhjælp ofte også vil være nødvendigt.


For det tredje så er kommentaren om, at vi på grund af Steve Jobs' død kan konstatere, at hash ikke virker mod kræft direkte idiotisk. Hvis man har lidt mere end to hjerneceller, kan man nemt regne ud, at bare fordi man ryger lidt pot som ung, så er man ikke beskyttet mod kræft resten af livet. De gavnlige stoffer i cannabis har ikke nogen effekt, når de ikke længere er i kroppen!


Det er bare mærlkeligt at der så ikke er nogle videnskabelige studier omkring det, andet end simple observationer af nogle få enkeltpersoner. Så Steve jobs ville ikke have fået kræft hvis han havde fortsat med at ryge hash fra han var ung af. Sorry, men det er sku morsomt, haha. Det lidt sjovt der ikke er nogle læger i verden der er enige med dig. Cannabis er et drug, og som alle andre, bliver man skæv/påvirket af det, det påvirker ens fysiske og psykiske tilstand negativt. Folk der har et langvarigt dagligt forbrug får jo heller ikke ligefrem en forbedret intelligens af det. Jeg anser cannabis på lige fod med alkohol, tobak, kaffe, heroin osv. Det er stoffer, og da det ikke bidrager med noget positivt til kroppen, men påvirker den negativt, særligt ved langvarigt brug, så synes jeg det giver mest mening at sige hvad det er ligeud - Gift. Det betyder ikke at folk ikke må indtage det alligevel. Men ligeson jeg også synes folk skal have lov til at drikke vodka frem for vand, så vil jeg ikke lade som om vodka er ligeså sundt som vand.


Jeg gider ikke at søge efter studier, som du højst sandsynligt ikke vil bruge tid på at læse, da du allerede har konkluderet, at hash er giftigt uden at have beviser for det. Men jeg kan anbefale at du ser denne video.

#t=31


Det er noget du konkluderer. Jeg har ikke sagt at jeg ikke er villig til at at læse studier du linker til. Jeg sagde blot at det skulle være seriøse studier, og ikke bare enkeltstående observatoriske tilfælde som dem du tidligere linkede til, og tilmed var det tilfælde var virkningen kunne tilskrives en masse andre tiltag. Jeg så videon og synes faktisk det var betydeligt mere interessant og overbevisende end hvad du tidligere har linket til. Problemet er naturligvis at det så også skal sammenlignes med virkningen af andre ting. F.eks har frugt og grøntsager også en anti cancer virkning, og i modsætning til cannabis har de ingen bivirkninger. At tobak er det der er farligst i forhold til at udvikle lungekræft tror jeg alle ved.

Og hvis du vil vide mere om de gavnlige effekter, som cannabis kan have anbefaler jeg, at du søger på pubmed. Det går ikke, at du bliver ved med at sprede misinformation om noget, du ikke har forstand på


Spreder misinformation? Hvis det var alm accepteret viden havde vi jo ikke haft denne debat. Jeg er helt åben for at få vist at jeg tager fejl, men de første par links du kom med var alt andet end overbevisende. Videoen du kom med hvor der faktisk var læger der igennem længere tid havde lavet studier osv, var noget mere overbevisende. Selvom på ingen måde konkluderende. Plus de gav ingen statiske tal på hvad resultaterne var.

Jeg læste også linket. Første studie. Hjerne kræft. 2 ud af 9 patienter fik reduceret deres svulsk celler, ikke voldsomt overbevisende. Med kun 2 ud af 9 er det svært at sige det var pga cannabis. Statisisk set er det ikke bedre end nogle bare kommer sig over cancer uden man ved hvorfor. Måske var de 2 yngre end de andre, havde et stærkere medfødt imunforsvar, spiste sundere end de andre patienter, måske de havde haft kræft i kortere tid osv.

2 studie, viser nogle positive resultater med rotter, men giver ingen statestisk på hvor godt resultatet er, hvis det ikke er bedre end 2 ud af 9 som i det første studie, må jeg igen sige at jeg ikke er specielt imponeret.
Studie 3 påstår at kunne påvise kraftig reduction i kræft svulsk aktivitet, men igen fremviser ikke nogle tal.
studie 4, tja det samme igen.
studie 5, igen
studie 6 og igen
studie 7 og igen igen
studie 8 Ak ja og det samme her også.
studie 9 Gæt
studie 10 bekræfter at en effekt på svulsk celler blev set ved 1 lunge cancer patient. Havde det nu været bare 20-30 patienter, så ville det være værd at kigge nærmere på, MEN 1?
Studie 11, igen ingen tal
Studie 12, ingen tal
Studie 13, heller ingen tal
Studie 14. Ingen tal
Studie 15. Ingen tal
studie 16. Ingen tal
studie 17. Ingen tal
studie 18. Ingen tal
studie 19. Ingen tal.
Studie 20. Ingen tal
Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 28/11 2013 12:41

Der findes 2 slags mennesker. Dem der tror at mennesket er en suveræn selvejende institution, og dem der ikke gør. Det er binært. Du tror at folk har ret til deres egen krop (f.eks til at få en abort eller fylde sig til øjenæblerne med narko) eller du tror ikke at folk har det og at nogen med trusler om vold, skal diktere deres adfærd, og længere er den ikke. Resten af debatten er statisk støj.


Det kommer jo an på hvad vi taler om. Hvis vi taler om cannabis i behandling af sygdomme osv, er det jo ikke ligegyldigt, da man naturligvis ikke skal sælge det på apoteker osv til at behandle sygdomme hvis der ikke er nogle videnskabelige beviser på at de virker på disse. Hvis vi taler om at sælge hash på samme måde som der sælges alkohol, cigaretter osv er jeg helt enig. Det ville ikke kunne bringe mit pis i kog hvis man kunne købe hash i Føtex ved siden af øl og vin afdelingen. Men at sælge det på apoteket ved siden af pencilin er uacceptabelt.
-Martin-
Forum-indlæg: 291
Opskrifter: 1
Område: Århus
Dato: 28/11 2013 14:00

Det er komplekst. På den ene side synes jeg ikke som udgangspunkt, det er formynderi, hvis vi som samfund på et kvalificeret grundlag forsøger at dæmme op for forbruget af bestemte substanser, men omvendt mener jeg bestemt, at forbud kan virke kontraproduktive. Jeg er nok mest fortaler for en legalisering, men jeg mener samtidig, at vi trænger til en mere grundlæggende debat om vores forbrug af stimulanser og psykofarmaka, sådan generelt.

Hvis vi for alvor ønsker at dykke ned i misbrugsproblematikken, så må vi jo nok tage det lange seje træk og se lidt på, hvad det er for et tomrum, vi forsøger at fylde ud med kemiske stoffer af forskellig art. Når jeg ser folk i nattelivet, synes jeg, at alt for mange slet ikke virker glade og afslappede. Måske kunne vi forsøge at lindre smerten ved at være mindre selvoptagede og mere tilstede for hinanden, og måske kunne lidt mere almen kulturel dannelse hjælpe til at kurere den værste rastløshed og rodløshed.

:)

Panda
Forum-indlæg: 148
Område: Østjylland
Administrator
Dato: 28/11 2013 14:06 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 14:19

2 studie, viser nogle positive resultater med rotter, men giver ingen statestisk på hvor godt resultatet er, hvis det ikke er bedre end 2 ud af 9 som i det første studie, må jeg igen sige at jeg ikke er specielt imponeret.
Studie 3 påstår at kunne påvise kraftig reduction i kræft svulsk aktivitet, men igen fremviser ikke nogle tal.
[...]
Studie 20. Ingen tal


Selvfölgelig er der tal til alle studierne. I studie tre f.eks. er det en gruppe pä 7 mus og en kontrolgruppe pä 7 mus. Efter 18 dage topper forskellen og hash-musene har 70% mindre svulstväkst end kontrolgruppen. Efter 23 dage er forskellen dog reduceret til 50%. Herefter bliver musene aflivet.

Ved dog ikke om alle kan hente artiklerne eller om det kun er fordi jeg sidder pä TU-Darmstadts netvärk at jeg har adgang. Jeg kan godt dele resultaterne med jer, hvis det ikke er alle der har adgang, men gider ikke göre det for alle artiklerne. Serenity, du giver jo udtryk for at du har läst artiklerne, sä hvis jeg kun skulle välge een, som er den mest overbevisende, hvilken skulle det sä väre?
Rovdyr
Forum-indlæg: 585
Område: KBH
Dato: 28/11 2013 15:37

Det kommer jo an på hvad vi taler om. Hvis vi taler om cannabis i behandling af sygdomme osv, er det jo ikke ligegyldigt, da man naturligvis ikke skal sælge det på apoteker osv til at behandle sygdomme hvis der ikke er nogle videnskabelige beviser på at de virker på disse.


Jeg er enig med dig i princippet, men i mange år har der været et catch22 for forskere, hvor de ikke kan få dispensation til at lave forsøg med stoffet fordi at det er ulovligt. Det ser ud til at vindene er ved at vende og dermed kommer der nok også mere forskning.

men jeg mener samtidig, at vi trænger til en mere grundlæggende debat om vores forbrug af stimulanser og psykofarmaka, sådan generelt.


Jeg deler den holdning. Det nytter heller ikke noget at legalisere hvis ikke retsystemets resurser til formålet flyttes over til forebyggelse og skadesreduktion. Bare at legalisere og så tro at den prut er slået er naivt.
Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 28/11 2013 18:31 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 18:51

Jeg er enig med dig i princippet, men i mange år har der været et catch22 for forskere, hvor de ikke kan få dispensation til at lave forsøg med stoffet fordi at det er ulovligt. Det ser ud til at vindene er ved at vende og dermed kommer der nok også mere forskning.


Ja det kan jeg godt se problemet i. Det havde jeg ikke lige tænk på. Om stoffet er lovligt eller ej i forhold til privat salg og forbrug, burde egentligt ikke have noget at gøre med hvorvidt der gives dispensation til at lave forsøg med stoffet. Det er klart at hvis serenety eller en anden havde fremvist overvældende resultater hvor flere personer med succes igennem 30-40 år havde helbredt tusindvis af mennesker, og denne helbredelse ikke kunne tilskrives andre faktorer, så måtte og ville jeg selvfølgelig erkende at jeg har taget fejl. Men som det er lige nu, ser jeg det blot som et stof, og det tilhører samme kategori for mig som andre stoffer og stimulanser, nemlig gift. Om det så er tobak, koffein, heroin. Som jeg også har pointeret, skal man også huske på at en tilsyneladende umiddelbar positiv effekt, ikke nødvendigvis betyder det er godt for en i længden. For man mere energi og bliver super glad af ecstacy, ja helt klart, men derfor er det helt sikkert ikke en holdbar løsning til at blive et mere glad og energisk menneske. På kort sigt kan man også få det godt af chokolade, sukker, kaffe, kokain, heroin, alkohol og stort set alle andre stoffer og stimulanser. Man skal også kigge på folks bagvedliggende motiver. Mejeriproducenter er ivrige for at støtte alle "eksperter" der vil sige at mælk, ost, osv er sundt, folk der tjener penge på vin, øl osv vil bilde os ind at det er sundt. I forhold til hvad? Vin er lavet på druer, hvilket gør at det indeholder nogle sunde ting fra vindruer, men lur mig om ikke også det at spise rigtige vindruer gør det ;-)

Som alle andre stoffer skaber hash afhængighed, det gør ting der er sunde generelt ikke. Derudover virker folk der dagligt bruger det igennem flere år, selv endda sløvere og dummere end alkoholikere. Ud fra de få gange jeg har prøvet det, har virkningen været ret skuffende, det eneste jeg oplevede, var at få det dårligt, og at blive ekstremt sulten. Så selv bare hvis man tager det for sjov, er det da et totalt nederen stof at tage. Det er muligt at cannabis kan gøre at man mærker visse sygdomssymtomer mindre, men det er ikke helbredelse. At bedøve så man ikke kan mærke, er ikke det samme som at have fjernet årsagerne. Jeg er ret overbevist om at det eneste folk oplever er at visse symptomer bliver bedøvet, intet andet.
Aros
Forum-indlæg: 845
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 28/11 2013 18:43 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 18:44

God ide Panda, istedet for at læse en masse korte uddrag, ville det være en ide med en enkelt virkeligt overbevisende artikel. En hvor det ikke blot bliver påstået at 2 ud af 9 er blevet raske, men f.eks 19 ud af 20, eller bedre.
Sider: << < 1 2 3 4 5 6 > >>