Lovliggørelse af hash
Politik
Dato: 28/11 2013 20:15 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 20:16
Basically agree.
I´ve seen a few comments like this on the thread.
Ecstacy is dangerous and deadly. It can kill the first time it´s used...
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/ecstasy.htm
http://kidshealth.org/kid/grow/drugs_alcohol/know_drugs_ecstasy.html
http://www.drugfreeworld.org/drugfacts/ecstasy.html
At bedøve så man ikke kan mærke, er ikke det samme som at have fjernet årsagerne. Jeg er ret overbevist om at det eneste folk oplever er at visse symptomer bliver bedøvet, intet andet.
Basically agree.
super glad af ecstacy...
I´ve seen a few comments like this on the thread.
Ecstacy is dangerous and deadly. It can kill the first time it´s used...
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/ecstasy.htm
http://kidshealth.org/kid/grow/drugs_alcohol/know_drugs_ecstasy.html
http://www.drugfreeworld.org/drugfacts/ecstasy.html
Dato: 28/11 2013 21:40 | Indlæg redigeret den: 28/11 2013 21:49
Jeg mener at der er anekdoter nok til at ingen forsker med respekt for sig selv, der arbejder på området, kan tillade sig at ignorere det og ikke følge op på det. Det kan ikke med rimelighed kaldes for en gift, for det er temmeligt ugiftigt. Du skal spise kilovis indenfor kort tid for at dø. Du falder i søvn lang tid før du når så langt og der gøres ingen uoprettelig skade på kroppen. Alle de andre stimulanser du nævner kan faktisk dræbe dig i relativt små mængder.
Det er så absolut ikke min erfaring. Jeg har haft en del med stoffet at gøre, og ryger stadigt jævnligt. Det er ikke et stof for alle. Det er der ingen rusmidler der er. Derfor er det også godt at have lidt variation på markedet. En af de store fordele ved en legalisering af stoffer er at få noget kontrol med hvem der laver det og hvordan. Vi hører aldrig om nogen der bliver blinde af hjemmebrænd eller mister en lever her i Danmark, men vi gør indimellem fra steder hvor der er rigid kontrol og folk derfor brygger træsprit ude i skuret. Den samme mekanik er sand for stoffer, inkl hash. Din pusher har garanteret ingen intention om at gøre dig ondt, men sandheden er at ingen ved hvad der skete fra planten blev fældet til den kom frem til hans bord ude på staden, og ingen har udstyret eller ulejliger sig til at teste regelmæssigt.
Det er det måske for nogle. Det er i min verden en af de største logiske fejl vi har indbygget at vi tror at der er one-size løsninger der virker. Det gør de sjældent ret godt. Nogle skal bare have en håndfuld vitamin piller og så er de videre i programmet andre har behov for at være bedøvet. Særligt hos hypersensitive kan det behov indimellem være udtalt.
So can riding a horse. The very first time you can fall off and break your neck. There is a lot of things that are potentially dangerous that people do, that still in the larger picture are relatively safe. You have to consider that there is no control with who produce drugs or how, because of the law. So even in a worst case scenario as the one we have, there are not a lot of people who get hurt from it, compared to how many people who take it globally. With control of production and sale, and with the removal of the social stigma drugs are associated with, we could eliminate most of the risk, if not all of it, short of irresponsibility and stupid to which there is no cure. Also, it used successfully by psychiatrists dealing with various trauma and lasting depression and the ones that do wants to expand its medical use. The ridiculous and one dimensional anti-drug propaganda is no substitute for reality and only serve to prolong incredible suffering, which is ironic given its intentions.
Also, from your link, this kind of nonsense makes me angry.
"“At a rave party, I saw a guy who had stuffed himself with Ecstasy repeat for hours, ‘I am an orange, don’t peel me, I am an orange, don’t peel me.’ Another guy thought he was a fly and wouldn’t stop hitting his head against a window.” "
That might happen if you were off the wall on LSD or some other potent hallucinogen. if its anything its an act, if its not just made up entirely.
Men som det er lige nu, ser jeg det blot som et stof, og det tilhører samme kategori for mig som andre stoffer og stimulanser, nemlig gift.
Jeg mener at der er anekdoter nok til at ingen forsker med respekt for sig selv, der arbejder på området, kan tillade sig at ignorere det og ikke følge op på det. Det kan ikke med rimelighed kaldes for en gift, for det er temmeligt ugiftigt. Du skal spise kilovis indenfor kort tid for at dø. Du falder i søvn lang tid før du når så langt og der gøres ingen uoprettelig skade på kroppen. Alle de andre stimulanser du nævner kan faktisk dræbe dig i relativt små mængder.
Derudover virker folk der dagligt bruger det igennem flere år, selv endda sløvere og dummere end alkoholikere
Det er så absolut ikke min erfaring. Jeg har haft en del med stoffet at gøre, og ryger stadigt jævnligt. Det er ikke et stof for alle. Det er der ingen rusmidler der er. Derfor er det også godt at have lidt variation på markedet. En af de store fordele ved en legalisering af stoffer er at få noget kontrol med hvem der laver det og hvordan. Vi hører aldrig om nogen der bliver blinde af hjemmebrænd eller mister en lever her i Danmark, men vi gør indimellem fra steder hvor der er rigid kontrol og folk derfor brygger træsprit ude i skuret. Den samme mekanik er sand for stoffer, inkl hash. Din pusher har garanteret ingen intention om at gøre dig ondt, men sandheden er at ingen ved hvad der skete fra planten blev fældet til den kom frem til hans bord ude på staden, og ingen har udstyret eller ulejliger sig til at teste regelmæssigt.
At bedøve så man ikke kan mærke, er ikke det samme som at have fjernet årsagerne. Jeg er ret overbevist om at det eneste folk oplever er at visse symptomer bliver bedøvet, intet andet.
Det er det måske for nogle. Det er i min verden en af de største logiske fejl vi har indbygget at vi tror at der er one-size løsninger der virker. Det gør de sjældent ret godt. Nogle skal bare have en håndfuld vitamin piller og så er de videre i programmet andre har behov for at være bedøvet. Særligt hos hypersensitive kan det behov indimellem være udtalt.
Ecstacy is dangerous and deadly. It can kill the first time it´s used...
So can riding a horse. The very first time you can fall off and break your neck. There is a lot of things that are potentially dangerous that people do, that still in the larger picture are relatively safe. You have to consider that there is no control with who produce drugs or how, because of the law. So even in a worst case scenario as the one we have, there are not a lot of people who get hurt from it, compared to how many people who take it globally. With control of production and sale, and with the removal of the social stigma drugs are associated with, we could eliminate most of the risk, if not all of it, short of irresponsibility and stupid to which there is no cure. Also, it used successfully by psychiatrists dealing with various trauma and lasting depression and the ones that do wants to expand its medical use. The ridiculous and one dimensional anti-drug propaganda is no substitute for reality and only serve to prolong incredible suffering, which is ironic given its intentions.
Also, from your link, this kind of nonsense makes me angry.
"“At a rave party, I saw a guy who had stuffed himself with Ecstasy repeat for hours, ‘I am an orange, don’t peel me, I am an orange, don’t peel me.’ Another guy thought he was a fly and wouldn’t stop hitting his head against a window.” "
That might happen if you were off the wall on LSD or some other potent hallucinogen. if its anything its an act, if its not just made up entirely.
Dato: 29/11 2013 05:45
Enig, og det er netop problemet. hvor fedt er det at være glad, have masser af energi. danse løs i flere timer, for så at falde død om af f.eks et hjerteanfald. Ecstacy er som andre giftstoffer ikke nogen varig løsning til et bedre liv.
Ecstacy is dangerous and deadly. It can kill the first time it´s used...
Enig, og det er netop problemet. hvor fedt er det at være glad, have masser af energi. danse løs i flere timer, for så at falde død om af f.eks et hjerteanfald. Ecstacy er som andre giftstoffer ikke nogen varig løsning til et bedre liv.
Dato: 29/11 2013 09:23 | Indlæg redigeret den: 29/11 2013 09:26
Jeg kan godt lide dit behov for at sige giftstoffer og gøre dig til dommer over hvad der er løsningen for andre mennesker. Der er giftstoffer i bønner, der får ikke dig til at holde dig fra dem. Har jeg ret?
Hvad er forskellen på om folk tager Zyprexa (der er under mistanke for at give hjerteanfald hos unge, leder til øget selvmordsrate, blodpropper osv. stort sagsanlæg i gang) og lign. psychofarmaca for at ændre kemien i deres hjerne så de kan fungere, eller de tager et andet stof?.
Jeg kan godt lide dit behov for at sige giftstoffer og gøre dig til dommer over hvad der er løsningen for andre mennesker. Der er giftstoffer i bønner, der får ikke dig til at holde dig fra dem. Har jeg ret?
Hvad er forskellen på om folk tager Zyprexa (der er under mistanke for at give hjerteanfald hos unge, leder til øget selvmordsrate, blodpropper osv. stort sagsanlæg i gang) og lign. psychofarmaca for at ændre kemien i deres hjerne så de kan fungere, eller de tager et andet stof?.
Dato: 29/11 2013 11:43
Jeg har slet ikke tal på, hvor mange gange jeg er faldet eller blevet smidt af en hest, men jeg vil til hver en tid foretrække at hoppe i sadlen igen fremfor at tage E. Landingen kan være problematisk, men et par splitsekunders vægtløshed er for det meste det hele værd.
Jeg har slet ikke tal på, hvor mange gange jeg er faldet eller blevet smidt af en hest, men jeg vil til hver en tid foretrække at hoppe i sadlen igen fremfor at tage E. Landingen kan være problematisk, men et par splitsekunders vægtløshed er for det meste det hele værd.
Dato: 29/11 2013 15:04
Så lytter du ikke til hvad jeg skriver Rovdyr. Folk kan drikke 30 øl hver dag hvis de vil, jeg vil ikke prøve ved lov at stoppe dem, det hører sig ikke til i et frit land. Men derfor kan jeg da ikke opfordre til det som en sund vane. Og nej jeg spiser faktisk ikke bønner, men det er en anden debat, som jeg ikke gider at tage op her. Men nej du har ikke ret.
Det er ikke sikkert der er forskel. Kender ikke personligt særligt meget til Zyprexa, har faktisk ikke hørt om det før, Det er så vidt jeg ved meget få tilfælde hvor den eneste måde at forbedre en persons psykiske tilstand er ved at give dem kemiske stoffer. Men jeg ser ikke hvorfor det skulle være bedre at vælge et naturligt giftstof fremfor et kemisk, et giftstof er et giftstof. En b12 vitaminpille er måske kunstig og en fluesvamp naturlig, men af de to foretrækker jeg vitaminpillen. For dem hvor et kemisk stof er den eneste måde at få dem i psykisk balance, er det muligt der skal forskes i noget bedre, har som sagt ikke et indgående kendskab Zyprexa som du nævner, så det kan jeg ikke udtale mig om.
Og de fleste kan vist blive enige om at E blot er et party drug.
Så lytter du ikke til hvad jeg skriver Rovdyr. Folk kan drikke 30 øl hver dag hvis de vil, jeg vil ikke prøve ved lov at stoppe dem, det hører sig ikke til i et frit land. Men derfor kan jeg da ikke opfordre til det som en sund vane. Og nej jeg spiser faktisk ikke bønner, men det er en anden debat, som jeg ikke gider at tage op her. Men nej du har ikke ret.
Det er ikke sikkert der er forskel. Kender ikke personligt særligt meget til Zyprexa, har faktisk ikke hørt om det før, Det er så vidt jeg ved meget få tilfælde hvor den eneste måde at forbedre en persons psykiske tilstand er ved at give dem kemiske stoffer. Men jeg ser ikke hvorfor det skulle være bedre at vælge et naturligt giftstof fremfor et kemisk, et giftstof er et giftstof. En b12 vitaminpille er måske kunstig og en fluesvamp naturlig, men af de to foretrækker jeg vitaminpillen. For dem hvor et kemisk stof er den eneste måde at få dem i psykisk balance, er det muligt der skal forskes i noget bedre, har som sagt ikke et indgående kendskab Zyprexa som du nævner, så det kan jeg ikke udtale mig om.
Og de fleste kan vist blive enige om at E blot er et party drug.
Dato: 29/11 2013 16:56 | Indlæg redigeret den: 29/11 2013 17:19
@Martin. Forstå mig ret. Jeg har ikke selv noget behov for at tage ecstacy (eller ret mange andre stoffer for den sags skyld). Sandheden om stoffet/stoffer er en hel del mere nuanceret end den skingre og ensidige propaganda som vi har skullet høre på i årevis, giver indtryk af. Desuden er det vel et personligt valg hvilke risici vi hver i sær har lyst til at udsætte os for.
Vi gør allesammen ting der er irrationelle. Det er en del af den menneskelige oplevelse. Du har indtil videre været heldig men du kan ikke benægte at folk dør og bliver invaliderede af at falde af krikkerne. Der er 2 formodede ecstacy relaterede dødsfald i Danmark om året, i snit. Der er ca.6000 skader og 1-2 dødsfald om året pga. ridning. Det sætter risikoen i perspektiv på en fornuftig måde.
@Aros. Zyprexa, Zoloft, Benzodiazepiner og hvad folk ellers får af lort. Jeg brugte bare Zyprexa som et eksempel, fordi at jeg ved at det er et af de kolbøttenarko brands som har et par massive class action law suits på sig.
Giftstof er ret godt defineret. http://da.wikipedia.org/wiki/Gift (*)
Kemi er kemi. Hjernens kemi er også bare kemi. At tale om naturlig og unaturlig kemi i den forbindelse giver ingen mening for mig. Hvis du kan få det bedre af vitaminpiller så tag dem, hvis du føler at stærkere sager virker bedre, så tag dem. Bare altid være obs på at der ikke er nogen ting der er risikofri, og der ingen erstatning er for sund fornuft og omtanke. Hvis du har en allergi kan nødder dræbe dig. Intet er sikkert hvis man insisterer på at se på faren i alting, uden at overveje nogen andre aspekter.
Alle pånær de psykiatere og forskere der har med det at gøre af anden grund end alene for at bevise hvor dødsensfarligt det er. Bussemandsforskning. I stedet for at finde ud af hvad der er rigtigt skal man i vore dage helst understøtte nuværende politiske holdninger og finde ud af hvor dødsensfarligt alting er (stof, fødevare forskning m.m) eller se langt efter penge at forske for/finde noget andet at lave.
(*)"Der er følgende forhold for LD50 værdier ved indtagelse i væskeform gennem munden, målt i mg/kg: over 2800 = ugiftigt"
"At present it is estimated that marijuana’s LD-50 is around1:20,000 or 1:40,000. (Ca.1500 i ovenstående mål og derfor kvalificerer den sig som en irritant, i værste fald)"
-Docket No. 86-22 (MARIJUANA RESCHEDULING PETITION. FRANCIS L. YOUNG, Administrative Law Judge
DATED: SEP 6 1988)
@Martin. Forstå mig ret. Jeg har ikke selv noget behov for at tage ecstacy (eller ret mange andre stoffer for den sags skyld). Sandheden om stoffet/stoffer er en hel del mere nuanceret end den skingre og ensidige propaganda som vi har skullet høre på i årevis, giver indtryk af. Desuden er det vel et personligt valg hvilke risici vi hver i sær har lyst til at udsætte os for.
Vi gør allesammen ting der er irrationelle. Det er en del af den menneskelige oplevelse. Du har indtil videre været heldig men du kan ikke benægte at folk dør og bliver invaliderede af at falde af krikkerne. Der er 2 formodede ecstacy relaterede dødsfald i Danmark om året, i snit. Der er ca.6000 skader og 1-2 dødsfald om året pga. ridning. Det sætter risikoen i perspektiv på en fornuftig måde.
@Aros. Zyprexa, Zoloft, Benzodiazepiner og hvad folk ellers får af lort. Jeg brugte bare Zyprexa som et eksempel, fordi at jeg ved at det er et af de kolbøttenarko brands som har et par massive class action law suits på sig.
Men jeg ser ikke hvorfor det skulle være bedre at vælge et naturligt giftstof fremfor et kemisk, et giftstof er et giftstof
Giftstof er ret godt defineret. http://da.wikipedia.org/wiki/Gift (*)
Kemi er kemi. Hjernens kemi er også bare kemi. At tale om naturlig og unaturlig kemi i den forbindelse giver ingen mening for mig. Hvis du kan få det bedre af vitaminpiller så tag dem, hvis du føler at stærkere sager virker bedre, så tag dem. Bare altid være obs på at der ikke er nogen ting der er risikofri, og der ingen erstatning er for sund fornuft og omtanke. Hvis du har en allergi kan nødder dræbe dig. Intet er sikkert hvis man insisterer på at se på faren i alting, uden at overveje nogen andre aspekter.
Og de fleste kan vist blive enige om at E blot er et party drug
Alle pånær de psykiatere og forskere der har med det at gøre af anden grund end alene for at bevise hvor dødsensfarligt det er. Bussemandsforskning. I stedet for at finde ud af hvad der er rigtigt skal man i vore dage helst understøtte nuværende politiske holdninger og finde ud af hvor dødsensfarligt alting er (stof, fødevare forskning m.m) eller se langt efter penge at forske for/finde noget andet at lave.
(*)"Der er følgende forhold for LD50 værdier ved indtagelse i væskeform gennem munden, målt i mg/kg: over 2800 = ugiftigt"
"At present it is estimated that marijuana’s LD-50 is around1:20,000 or 1:40,000. (Ca.1500 i ovenstående mål og derfor kvalificerer den sig som en irritant, i værste fald)"
-Docket No. 86-22 (MARIJUANA RESCHEDULING PETITION. FRANCIS L. YOUNG, Administrative Law Judge
DATED: SEP 6 1988)
Dato: 29/11 2013 17:24
Rovdyr,
Jojo, jeg var måske heller ikke lige superseriøs, men jeg er i princippet enig med dig i, at vi i udgangspunktet selv må tage ansvar for vores liv og sundhed. Problemet er bare, at vores handlinger også påvirker andre. Uanset om vi bryder os om det eller ej, er vi kastet ind i en social sammenhæng (som jeg mener er gensidigt forpligtende), og når/hvis vi kommer galt afsted, overlader vi det til andre at samle os op. Måske gør vi endda nogle kede af det, hvis vi kommer af dage i utide. Derfor synes jeg, vi bør minimere højrisikoadfærd og selvdestruktive aktiviteter. Jeg er også blevet for gammel til at ligge vandret i luften efter afbrudt samarbejde med en pruhest.
Rovdyr,
Jojo, jeg var måske heller ikke lige superseriøs, men jeg er i princippet enig med dig i, at vi i udgangspunktet selv må tage ansvar for vores liv og sundhed. Problemet er bare, at vores handlinger også påvirker andre. Uanset om vi bryder os om det eller ej, er vi kastet ind i en social sammenhæng (som jeg mener er gensidigt forpligtende), og når/hvis vi kommer galt afsted, overlader vi det til andre at samle os op. Måske gør vi endda nogle kede af det, hvis vi kommer af dage i utide. Derfor synes jeg, vi bør minimere højrisikoadfærd og selvdestruktive aktiviteter. Jeg er også blevet for gammel til at ligge vandret i luften efter afbrudt samarbejde med en pruhest.
Dato: 29/11 2013 18:18 | Indlæg redigeret den: 29/11 2013 18:23
Jo men det er vel det samme uanset hvordan du kommer galt afsted. Hvis vi kigger på talene er det lige så selvdestruktivt at ride på heste som det er at tage ecstacy, så hvorfor den fokus på stoffets farer men ikke på ridningens? Hvorfor er det mere sørgeligt hvis et ungt menneske kommer til skade med et stof end f.,eks en hest eller en motorcrosser? Jeg forstår det ikke og opfatter det som hykleri.
Jeg så en "debat" i Aftenshowet mellem en repræsentant for EL or S vedr. legalisering. S repræsentanten ignorerede fuldkomment at en SMS afstemning viste at 85% af stemmerne var for en legalisering og kom med den gamle floskel om at "hvis bare eet ungt menneske kommer galt afsted med hash er det eet for mange". Men realiteten er at uanset loven, kommer nogle unge galt afsted med hash, og med knallerter, og med heste, og med falskærmsudspring, og med klatring, og med anden sport, og flere af dem meget alvorligt og de ender på førtidspension, men jeg har aldrig hørt en politiker tale om at forbyde klatring eller ridning af den grund. Hvad er det som gør forskellen, hvad er det der gør stoffer så særligt afskyelige?
Det er et sjældent omtalt fakta i debatten at langt, langt de fleste der bruger illegale stoffer ikke ender i et misbrug eller får problemer med det. Ligesom langt de fleste kan ride hele livet uden alvorlig skade og mange har ikke engang prøvet at falde af overhovedet. Markedsværdien globalt er 400 milliarder dollars årligt og stigende. Dvs. der er mange der bruger illegale stoffer. Det eneste marked der er større er våben, og de to hænger sammen som ærtehalm.
når/hvis vi kommer galt afsted, overlader vi det til andre at samle os op. Måske gør vi endda nogle kede af det, hvis vi kommer af dage i utide. Derfor synes jeg, vi bør minimere højrisikoadfærd og selvdestruktive aktiviteter.
Jo men det er vel det samme uanset hvordan du kommer galt afsted. Hvis vi kigger på talene er det lige så selvdestruktivt at ride på heste som det er at tage ecstacy, så hvorfor den fokus på stoffets farer men ikke på ridningens? Hvorfor er det mere sørgeligt hvis et ungt menneske kommer til skade med et stof end f.,eks en hest eller en motorcrosser? Jeg forstår det ikke og opfatter det som hykleri.
Jeg så en "debat" i Aftenshowet mellem en repræsentant for EL or S vedr. legalisering. S repræsentanten ignorerede fuldkomment at en SMS afstemning viste at 85% af stemmerne var for en legalisering og kom med den gamle floskel om at "hvis bare eet ungt menneske kommer galt afsted med hash er det eet for mange". Men realiteten er at uanset loven, kommer nogle unge galt afsted med hash, og med knallerter, og med heste, og med falskærmsudspring, og med klatring, og med anden sport, og flere af dem meget alvorligt og de ender på førtidspension, men jeg har aldrig hørt en politiker tale om at forbyde klatring eller ridning af den grund. Hvad er det som gør forskellen, hvad er det der gør stoffer så særligt afskyelige?
Det er et sjældent omtalt fakta i debatten at langt, langt de fleste der bruger illegale stoffer ikke ender i et misbrug eller får problemer med det. Ligesom langt de fleste kan ride hele livet uden alvorlig skade og mange har ikke engang prøvet at falde af overhovedet. Markedsværdien globalt er 400 milliarder dollars årligt og stigende. Dvs. der er mange der bruger illegale stoffer. Det eneste marked der er større er våben, og de to hænger sammen som ærtehalm.
Dato: 29/11 2013 18:25 | Indlæg redigeret den: 29/11 2013 18:27
Panda
Jeg mener ikke, at jeg har været uærlig. Steve Jobs er et eksempel på, at man sagtens kan få success, selvom man har røget pot. At konkludere at cannabis ikke hjælper mod kræft, bare fordi en mand som en gang i sin ungdom røg pot døde er idiotisk. Hvis det skulle have hjulpet, så skulle han have røget(eller indtaget det), mens han havde sygdommen. Jeg ved ikke om Steve Jobs havde succes i den periode, hvor han røg pot, men jeg ved, at mange andre mennesker har et helt normalt liv, og at deres pot rygning ikke forhindrer dem i at bidrage til samfundet.
Panda
Jeg mener ikke, at jeg har været uærlig. Steve Jobs er et eksempel på, at man sagtens kan få success, selvom man har røget pot. At konkludere at cannabis ikke hjælper mod kræft, bare fordi en mand som en gang i sin ungdom røg pot døde er idiotisk. Hvis det skulle have hjulpet, så skulle han have røget(eller indtaget det), mens han havde sygdommen. Jeg ved ikke om Steve Jobs havde succes i den periode, hvor han røg pot, men jeg ved, at mange andre mennesker har et helt normalt liv, og at deres pot rygning ikke forhindrer dem i at bidrage til samfundet.
Dato: 29/11 2013 20:18 | Indlæg redigeret den: 29/11 2013 20:22
Nej.
Risiko henviser typisk til sandsynligheden for et bestemt udfald af en given handling (forbundet med en værdiladning af konsekvensen). Du sammenligner antal uønskede udfald helt uden hensyntagen til hvor mange personer der har udført samme handling med et andet resultat.
- Mht. trådens tema mener jeg helt generelt at myndige personer har ret til at gøre præcis hvad de vil med deres egen krop. Euforiserende stoffer forsvinder aldrig og den eneste konsekvens af et forbud er urene (syntetiske) produkter, ofte med utilsigtede følgevirkninger, samt finansiering af diverse kriminelle aktiviteter.
Desuden mener jeg at det er logisk at der foretages en objektiv analyse af de enkelte stoffers indflydelse på helbredet og at man derefter pålægger en passende afgift som opvejer den ekstra udgift i sundhedssektoren (sekundær prioritet, statskontrolleret salg vil under alle omstændigheder forbedre det økonomiske aspekt i forhold til status quo og det vigtigste er at det illegale marked kvæles).
Jeg blander mig ikke i hvad andre gør med deres krop og deres liv, men jeg vil anbefale at alle der enten vil indtage eller udtale sig om konkrete stoffer sætter sig ind i den tilgængelige litteratur.
Jeg har sympati for at man vil skåne unge hjerner mod potentielle farer, men misinformation som det forvrøvlede pladder Earthing linker til hører ikke hjemme i et oplyst samfund. Den engelske Wikipedia har som regel en nogenlunde saglig gennemgang af den tilgængelige data, som man kan tage udgangspunkt i hvis det er noget man er interesseret i.
Gider ikke lige kommentere på "gift" debatten, jeg har vist allerede posted von Hohenheim-billeder nok herinde
Der er 2 formodede ecstacy relaterede dødsfald i Danmark om året, i snit. Der er ca.6000 skader og 1-2 dødsfald om året pga. ridning. Det sætter risikoen i perspektiv på en fornuftig måde.
Nej.
Risiko henviser typisk til sandsynligheden for et bestemt udfald af en given handling (forbundet med en værdiladning af konsekvensen). Du sammenligner antal uønskede udfald helt uden hensyntagen til hvor mange personer der har udført samme handling med et andet resultat.
- Mht. trådens tema mener jeg helt generelt at myndige personer har ret til at gøre præcis hvad de vil med deres egen krop. Euforiserende stoffer forsvinder aldrig og den eneste konsekvens af et forbud er urene (syntetiske) produkter, ofte med utilsigtede følgevirkninger, samt finansiering af diverse kriminelle aktiviteter.
Desuden mener jeg at det er logisk at der foretages en objektiv analyse af de enkelte stoffers indflydelse på helbredet og at man derefter pålægger en passende afgift som opvejer den ekstra udgift i sundhedssektoren (sekundær prioritet, statskontrolleret salg vil under alle omstændigheder forbedre det økonomiske aspekt i forhold til status quo og det vigtigste er at det illegale marked kvæles).
Jeg blander mig ikke i hvad andre gør med deres krop og deres liv, men jeg vil anbefale at alle der enten vil indtage eller udtale sig om konkrete stoffer sætter sig ind i den tilgængelige litteratur.
Jeg har sympati for at man vil skåne unge hjerner mod potentielle farer, men misinformation som det forvrøvlede pladder Earthing linker til hører ikke hjemme i et oplyst samfund. Den engelske Wikipedia har som regel en nogenlunde saglig gennemgang af den tilgængelige data, som man kan tage udgangspunkt i hvis det er noget man er interesseret i.
Gider ikke lige kommentere på "gift" debatten, jeg har vist allerede posted von Hohenheim-billeder nok herinde
Dato: 29/11 2013 22:26
KeepTexasBeautiful
Mener du også, at man har ret til at sælge hvad som helst til myndige personer? Jeg så gerne, at salg af hash til voksne mennesker blev gjort lovligt, og at de hårde stoffer fortsat er ulovlige at sælge, men at dem som bruger stofferne ikke bliver anholdt for besiddelse af små mængder til eget forbrug.
KeepTexasBeautiful
Mener du også, at man har ret til at sælge hvad som helst til myndige personer? Jeg så gerne, at salg af hash til voksne mennesker blev gjort lovligt, og at de hårde stoffer fortsat er ulovlige at sælge, men at dem som bruger stofferne ikke bliver anholdt for besiddelse af små mængder til eget forbrug.
Dato: 30/11 2013 10:58
KeepTexasBeautiful
Truth be told, I didn´t have time to go through the links in detail so they may have continued one or two dubious examples or facts which escaped my attention. In that case, Wikipedia links and other sources would have been better, I agree.
Nevertheless, the fact is that Ecstacy is dangerous and deadly. Unlike other drugs which require habit, it can kill and maim the first time it´s used... That was my point. Search around and you will find any number of news reports of death and serious injury. You can start here: https://www.google.dk/#q=esctasy+%2B+deaths
Otherwise, let me just say that I came on this interesting chart from BBC Science and Nature, May 2011. It offers descriptions of twenty of the most dangerous drugs evaluated in a new study published in the Lancet medical journal.
Most Dangerous Drug?
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/tx/drugs/survey/
KeepTexasBeautiful
det forvrøvlede pladder Earthing linker til hører ikke hjemme i et oplyst samfund
Truth be told, I didn´t have time to go through the links in detail so they may have continued one or two dubious examples or facts which escaped my attention. In that case, Wikipedia links and other sources would have been better, I agree.
Nevertheless, the fact is that Ecstacy is dangerous and deadly. Unlike other drugs which require habit, it can kill and maim the first time it´s used... That was my point. Search around and you will find any number of news reports of death and serious injury. You can start here: https://www.google.dk/#q=esctasy+%2B+deaths
Otherwise, let me just say that I came on this interesting chart from BBC Science and Nature, May 2011. It offers descriptions of twenty of the most dangerous drugs evaluated in a new study published in the Lancet medical journal.
Most Dangerous Drug?
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/tx/drugs/survey/
Dato: 30/11 2013 11:04 | Indlæg redigeret den: 30/11 2013 11:08
Både ja og nej. Der er af gode grunde ingen statistik for hvor mange der på en given weekend bruger stoffer. Der er statistik for ridning. 6000 ulykker, 57% regnes for alvorlige. Vi kender tilgengæld en ca. markedsværdi af stoffet der røber at der er rigtigt mange der bruger dem. Der er set udfra markedets værdi ikke under 5.000 på coke i DK en hvilken somhelst given weekend og alligevel er der ikke mere end 1662 forgiftningstilfælde om året for ALLE stofferne samlet set.
Risiko henviser typisk til sandsynligheden for et bestemt udfald af en given handling (forbundet med en værdiladning af konsekvensen). Du sammenligner antal uønskede udfald helt uden hensyntagen til hvor mange personer der har udført samme handling med et andet resultat.
Både ja og nej. Der er af gode grunde ingen statistik for hvor mange der på en given weekend bruger stoffer. Der er statistik for ridning. 6000 ulykker, 57% regnes for alvorlige. Vi kender tilgengæld en ca. markedsværdi af stoffet der røber at der er rigtigt mange der bruger dem. Der er set udfra markedets værdi ikke under 5.000 på coke i DK en hvilken somhelst given weekend og alligevel er der ikke mere end 1662 forgiftningstilfælde om året for ALLE stofferne samlet set.
Dato: 30/11 2013 11:13 | Indlæg redigeret den: 30/11 2013 11:14
repeating nonsense does not make it an iota more true. By the same measure so is Pandil and any other drug with paracetamol in it. Paracetamol can kill your liver and low doses but you can get that drug over the counter. I am willing to bet you that the only reason one is illegal and the other isn't is the "high". You can get high from one, therefore it must be illegal and you can't from the other. It is nothing but a moral judgement. both are dangerous drugs that can potentially kill you the first time you take it, if thats the way you insist on seeing it.
Nevertheless, the fact is that Ecstacy is dangerous and deadly.
repeating nonsense does not make it an iota more true. By the same measure so is Pandil and any other drug with paracetamol in it. Paracetamol can kill your liver and low doses but you can get that drug over the counter. I am willing to bet you that the only reason one is illegal and the other isn't is the "high". You can get high from one, therefore it must be illegal and you can't from the other. It is nothing but a moral judgement. both are dangerous drugs that can potentially kill you the first time you take it, if thats the way you insist on seeing it.
Dato: 30/11 2013 11:24
Rovdyr,
Jada.
Tja, men selvom den seneste udvikling på mange måder er positiv, så er der også en ret markant social slagside:
http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/Publ2013/11nov/NarkotikasitDK2013EMCDDA.pdf
Det er rigtigt, at mange eksperimenterer med stoffer en overgang i deres liv og slipper nogenlunde godt fra det. Jeg skal da heller ikke gøre mig selv til en helgen og moralisere, men det er min erfaring, at der kommer et tidspunkt, hvor det ikke er dig, der tager stoffer, men det er stofferne, der tager dig. Den grænse kan nogle mennesker balancere på, mens andre mister kontrollen med det. Sådan er det også med alkohol og medicin.
Min pointe med det, jeg kalder 'højrisikoadfærd' er også mere principiel men ikke så sort/hvid, som det måske fremstod. Jeg mener, vi bør overveje vores handlinger ikke kun i forhold til den risiko, vi udsætter os selv for, men også i forhold til de konsekvenser, det har for vores nære og fjerne omgivelser, hvis det går galt. Så jeg køber ikke den dér med, at 'man bare må gøre, som man synes', for det er ikke så enkelt. Hvis man udsætter sig selv for fare ved at friklatre, køre mountainbike, dyrke terrænridning eller paragliding, gå over for rødt eller ved at tage lidt E og/eller sniffe et par baner, udsætter man også sine nærmeste for en risiko - altså man træffer et valg på deres vegne, og det mener jeg, man skal have med i sine overvejelser. Det er ikke et enten/eller, men jeg mener faktisk, at vi er forpligtede på at passe nogenlunde godt på os selv.
Rovdyr,
Jo men det er vel det samme uanset hvordan du kommer galt afsted.
Jada.
Det er et sjældent omtalt fakta i debatten at langt, langt de fleste der bruger illegale stoffer ikke ender i et misbrug eller får problemer med det.
Tja, men selvom den seneste udvikling på mange måder er positiv, så er der også en ret markant social slagside:
http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/Publ2013/11nov/NarkotikasitDK2013EMCDDA.pdf
Det er rigtigt, at mange eksperimenterer med stoffer en overgang i deres liv og slipper nogenlunde godt fra det. Jeg skal da heller ikke gøre mig selv til en helgen og moralisere, men det er min erfaring, at der kommer et tidspunkt, hvor det ikke er dig, der tager stoffer, men det er stofferne, der tager dig. Den grænse kan nogle mennesker balancere på, mens andre mister kontrollen med det. Sådan er det også med alkohol og medicin.
Min pointe med det, jeg kalder 'højrisikoadfærd' er også mere principiel men ikke så sort/hvid, som det måske fremstod. Jeg mener, vi bør overveje vores handlinger ikke kun i forhold til den risiko, vi udsætter os selv for, men også i forhold til de konsekvenser, det har for vores nære og fjerne omgivelser, hvis det går galt. Så jeg køber ikke den dér med, at 'man bare må gøre, som man synes', for det er ikke så enkelt. Hvis man udsætter sig selv for fare ved at friklatre, køre mountainbike, dyrke terrænridning eller paragliding, gå over for rødt eller ved at tage lidt E og/eller sniffe et par baner, udsætter man også sine nærmeste for en risiko - altså man træffer et valg på deres vegne, og det mener jeg, man skal have med i sine overvejelser. Det er ikke et enten/eller, men jeg mener faktisk, at vi er forpligtede på at passe nogenlunde godt på os selv.
Dato: 30/11 2013 13:23
@ Serenity:
Ja.
Problemet med din model er at den fortsat vil finansiere kriminalitet og de kriminelle vil have bedre betingelser end de har idag.
Vi lever i en verden hvor mord og voldtægt finder sted uafbrudt. Jeg synes at det er ekstremt absurd at spilde ressourcer på noget så trivielt som hvordan folk bruger deres egen krop af egen fri vilje, især når alternativet (total legalisering) fjerner en masse penge fra de kriminelle miljøer.
@ Earthling:
Det ene af dine links omhandler et helt forkert stof (GHB).
Jeg har aldrig hørt om dødsfald hvor MDMA var den primære årsag. Det er ikke noget jeg har undersøgt indgående, men alle tilfælde jeg er stødt på omhandler enten overdosis (man dør også af 4 flasker snaps), en kombination af flere stoffer/urene stoffer (du skal heller ikke blande mange typer medicin eller forsøge at lave din egen i badekaret), eller overdrevet væskeindtag/overophedning (du kan også dø af at løbe et marathon hvis du ikke lytter til din krop).
Det som jeg finder problematisk ved f.eks MDMA er at vi ikke kender de ikke-dødelige bivirkninger godt nok, hvilket er nødvendigt for at stoffets brugere kan træffe et velovervejet valg. De undersøgelser jeg har set om levende eks-brugere indikerer dog at effekten på ingen måde et katastrofal.
Man kan håbe at vi i fremtiden vil se scanninger af folk før og efter (kontrolleret) brug samt at tidligere brugere i fremtiden vil donere deres kroppe, så deres hjerner kan undersøges post-mortem. Denne type undersøgelser er dog også problematiske da folk sjældent udelukkende tager ét stof.
Jeg er af åbenlyse årsager imod dyreforsøg og resultaterne er ydermere ofte kun i ringe grad relevante i en human kontekst, da metaboliseringen vil være anderledes.
@ Rovdyr:
Nej, der er ingen statistik og ingen kontrol med stofferne, så derfor er der netop ikke basis for at sammenligne eller tale om sandsynligheder.
Jeg er enig i at differentieringen mellem f.eks medicinske præparater og rusmidler er baseret på andet end deres toksicitet.
- Mere generelt til debatten er jeg enig i at skellet mellem naturligt forekommende molekyler og syntetiske produkter overvejende er arbitrært, men mht. lovgivning finder jeg det alligevel ekstra problematisk at man f.eks forbyder besiddelse af planter som findes frit i naturen. Man kan argumentere for at besiddelse af illegale stoffer er ensbetydende med økonomisk støtte af kriminel aktivitet, men der er ingen konsekvenser ved at folk går en tur i naturen.
(Jeg indtager iøvrigt ikke cannabis, så det er ikke bare fordi jeg er mopset over at jeg ikke kan have et lager i min ikke-eksisterende baghave...)
En anden konsekvens af det nuværende forbud er at ukendte og uprøvede beslægtede kemiske strukturer/analoger gøres attraktive, da disse for en stund er udenfor lovgivningen. Man påvirker altså kun i ringe grad forbruget og prisen er et økonomisk tab, farligere stoffer og manglende vejledning af brugerne.
@ Serenity:
Ja.
Problemet med din model er at den fortsat vil finansiere kriminalitet og de kriminelle vil have bedre betingelser end de har idag.
Vi lever i en verden hvor mord og voldtægt finder sted uafbrudt. Jeg synes at det er ekstremt absurd at spilde ressourcer på noget så trivielt som hvordan folk bruger deres egen krop af egen fri vilje, især når alternativet (total legalisering) fjerner en masse penge fra de kriminelle miljøer.
@ Earthling:
Det ene af dine links omhandler et helt forkert stof (GHB).
Jeg har aldrig hørt om dødsfald hvor MDMA var den primære årsag. Det er ikke noget jeg har undersøgt indgående, men alle tilfælde jeg er stødt på omhandler enten overdosis (man dør også af 4 flasker snaps), en kombination af flere stoffer/urene stoffer (du skal heller ikke blande mange typer medicin eller forsøge at lave din egen i badekaret), eller overdrevet væskeindtag/overophedning (du kan også dø af at løbe et marathon hvis du ikke lytter til din krop).
Det som jeg finder problematisk ved f.eks MDMA er at vi ikke kender de ikke-dødelige bivirkninger godt nok, hvilket er nødvendigt for at stoffets brugere kan træffe et velovervejet valg. De undersøgelser jeg har set om levende eks-brugere indikerer dog at effekten på ingen måde et katastrofal.
Man kan håbe at vi i fremtiden vil se scanninger af folk før og efter (kontrolleret) brug samt at tidligere brugere i fremtiden vil donere deres kroppe, så deres hjerner kan undersøges post-mortem. Denne type undersøgelser er dog også problematiske da folk sjældent udelukkende tager ét stof.
Jeg er af åbenlyse årsager imod dyreforsøg og resultaterne er ydermere ofte kun i ringe grad relevante i en human kontekst, da metaboliseringen vil være anderledes.
@ Rovdyr:
Nej, der er ingen statistik og ingen kontrol med stofferne, så derfor er der netop ikke basis for at sammenligne eller tale om sandsynligheder.
Jeg er enig i at differentieringen mellem f.eks medicinske præparater og rusmidler er baseret på andet end deres toksicitet.
- Mere generelt til debatten er jeg enig i at skellet mellem naturligt forekommende molekyler og syntetiske produkter overvejende er arbitrært, men mht. lovgivning finder jeg det alligevel ekstra problematisk at man f.eks forbyder besiddelse af planter som findes frit i naturen. Man kan argumentere for at besiddelse af illegale stoffer er ensbetydende med økonomisk støtte af kriminel aktivitet, men der er ingen konsekvenser ved at folk går en tur i naturen.
(Jeg indtager iøvrigt ikke cannabis, så det er ikke bare fordi jeg er mopset over at jeg ikke kan have et lager i min ikke-eksisterende baghave...)
En anden konsekvens af det nuværende forbud er at ukendte og uprøvede beslægtede kemiske strukturer/analoger gøres attraktive, da disse for en stund er udenfor lovgivningen. Man påvirker altså kun i ringe grad forbruget og prisen er et økonomisk tab, farligere stoffer og manglende vejledning af brugerne.
Dato: 30/11 2013 15:37
KeepTexasBeautiful
Tror du seriøst at de kriminelle stopper med at sælge narko hvis det bliver lovligt? Jeg tror at en lovliggørelse bare vil gøre det endnu nemmere for pusherne at sælge deres stoffer og finde nye kunder som de kan gøre afhængige de næste mange år og dermed være sikret en god indtjening.
KeepTexasBeautiful
Tror du seriøst at de kriminelle stopper med at sælge narko hvis det bliver lovligt? Jeg tror at en lovliggørelse bare vil gøre det endnu nemmere for pusherne at sælge deres stoffer og finde nye kunder som de kan gøre afhængige de næste mange år og dermed være sikret en god indtjening.