Aflivning af dyr
Politik
Dato: 14/7 2017 20:52
oki - jeg er enig - selvom jeg her svært ved at indrømme det--
og helt ærligt så har jeg ikke lyst til at kysse dig
oki - jeg er enig - selvom jeg her svært ved at indrømme det--
og helt ærligt så har jeg ikke lyst til at kysse dig
Dato: 14/7 2017 21:00
Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår dig rigtigt. Men i så fald jeg ikke gør må du rette mig. Synes hele pointen må være at det fører til politiske tiltag, da jeg ikke ser hvad forskel det vil gøre, hvis vi bare er nogle vegetarer og veganere der bekræfter hinanden i at raske dyr ikke bør aflives. Så får vi klappet hinanden på skulderen og fortalt hinanden hvor gode mennesker vi er, men dyrenes situation er den samme. Til nu har dem der har svaret primært bare tilkendegivet at de synes det er synd for dyrene osv, Hvilket også er fint nok, men det hjælper ikke i retning af at ændre noget. Nogle af de ting jeg har spurgt om i relation til dette emne, er ting jeg ikke selv har forstand på, og håbede at andre måske havde nogle svar.
..og så også den med demokratiet!
Rigtigt nok, bevægelser må starte et sted. Lige netop aflivning af raske dyr er så meget mere end bare "aflivning af raske dyr", for hvis underskriftsindsamlingen går på det, så er der spørgsmålet at vende tilbage til, som du, Aros, efterspørg løsningen på.
Så hvad er løsningen, *efter* underskriftsindsamlingen har fundet sted? Min på-tværs kommentar kom sig bare af forum sammenhængen, dvs. politik, og så det at spørgsmål og svar ikke umiddelbart går på politiske tiltag.
Aflivning af raske dyr er en integreret del af samfundet.
Rigtigt nok, bevægelser må starte et sted. Lige netop aflivning af raske dyr er så meget mere end bare "aflivning af raske dyr", for hvis underskriftsindsamlingen går på det, så er der spørgsmålet at vende tilbage til, som du, Aros, efterspørg løsningen på.
Så hvad er løsningen, *efter* underskriftsindsamlingen har fundet sted? Min på-tværs kommentar kom sig bare af forum sammenhængen, dvs. politik, og så det at spørgsmål og svar ikke umiddelbart går på politiske tiltag.
Aflivning af raske dyr er en integreret del af samfundet.
Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår dig rigtigt. Men i så fald jeg ikke gør må du rette mig. Synes hele pointen må være at det fører til politiske tiltag, da jeg ikke ser hvad forskel det vil gøre, hvis vi bare er nogle vegetarer og veganere der bekræfter hinanden i at raske dyr ikke bør aflives. Så får vi klappet hinanden på skulderen og fortalt hinanden hvor gode mennesker vi er, men dyrenes situation er den samme. Til nu har dem der har svaret primært bare tilkendegivet at de synes det er synd for dyrene osv, Hvilket også er fint nok, men det hjælper ikke i retning af at ændre noget. Nogle af de ting jeg har spurgt om i relation til dette emne, er ting jeg ikke selv har forstand på, og håbede at andre måske havde nogle svar.
Dato: 14/7 2017 21:00 | Indlæg redigeret den: 14/7 2017 21:01
er du en mand for dit ord
hovsa, krydsedit.
er du en mand for dit ord
hovsa, krydsedit.
Dato: 14/7 2017 21:15 | Indlæg redigeret den: 14/7 2017 21:16
@Aros: Landbrugssektoren vil imødese total reformation. Og de økonomiske konsekvenser synes uoverskuelige, da givetvis importen af aflivnings-kød vil stige gevaldigt.
Men jeg tænker også dit tema egentlig 'kun' sigter på ikke-kommerciel aflivning. Det betyder (for mig) at du er ifærd med at italesætte en all-positive inklination - dvs "ingen aflivning af raske dyr" - i en ikke-så-all-positive sammenhæng - dvs. dyr i fangenskab.
I den tanketråd vil jeg have det etisk lettere ved at forholde mig til et spørgsmål om jagt burde forbydes.
Men selv i det tråd synes jeg spørgsmålet/oplægget passer bedre under filosofi, etik end under politik, i og med et politisk initiativ for totalt jagtforbud helt umiddelbart vil medføre lovovertrædelser en masse. Eller sagt på en anden måde, et sådant lovinitiativ forudsætter nogle filosofiske og etiske overvejelser førend det rimeligvis kan lanceres.
@Aros: Landbrugssektoren vil imødese total reformation. Og de økonomiske konsekvenser synes uoverskuelige, da givetvis importen af aflivnings-kød vil stige gevaldigt.
Men jeg tænker også dit tema egentlig 'kun' sigter på ikke-kommerciel aflivning. Det betyder (for mig) at du er ifærd med at italesætte en all-positive inklination - dvs "ingen aflivning af raske dyr" - i en ikke-så-all-positive sammenhæng - dvs. dyr i fangenskab.
I den tanketråd vil jeg have det etisk lettere ved at forholde mig til et spørgsmål om jagt burde forbydes.
Men selv i det tråd synes jeg spørgsmålet/oplægget passer bedre under filosofi, etik end under politik, i og med et politisk initiativ for totalt jagtforbud helt umiddelbart vil medføre lovovertrædelser en masse. Eller sagt på en anden måde, et sådant lovinitiativ forudsætter nogle filosofiske og etiske overvejelser førend det rimeligvis kan lanceres.
Dato: 14/7 2017 21:47
Selvom ideen om at forbyde jagt, og at vi ingen kød og mejeri industri har osv, er interessant. Så har jeg i denne sammenhæng kun tænk på aflivningen af kæledyr. Det burde ikke være svært eller kræve den store omstilling af samfundet at forbyde at raske katte og hunde bliver aflivet, når de kunne blive givet til en anden familie. I det første indlæg her i tråden gør jeg det klart at det gælder aflivningen af raske dyr, som folk på nuværende tidspunkt kan tage til dyrlægen af få aflivet, uden spørgsmål, selvom hunden eller katten ikke fejler noget. At forbyde f.eks jagt, og helt nedlægge kød industrien vil utvivlsomt være en noget større opgave, og ikke helt så nemt.
Men det er også et helt andet emne, da det vil kræve en anden lov, og være meget svært at gennemføre. Synes ikke et forbud mod aflivningen af raske kæledyr er urealistisk, eller et rent hypotetisk filosofisk emne der er umuligt at få igennem.
@Aros: Landbrugssektoren vil imødese total reformation. Og de økonomiske konsekvenser synes uoverskuelige, da givetvis importen af aflivnings-kød vil stige gevaldigt.
Men jeg tænker også dit tema egentlig 'kun' sigter på ikke-kommerciel aflivning. Det betyder (for mig) at du er ifærd med at italesætte en all-positive inklination - dvs "ingen aflivning af raske dyr" - i en ikke-så-all-positive sammenhæng - dvs. dyr i fangenskab.
I den tanketråd vil jeg have det etisk lettere ved at forholde mig til et spørgsmål om jagt burde forbydes.
Men selv i det tråd synes jeg spørgsmålet/oplægget passer bedre under filosofi, etik end under politik, i og med et politisk initiativ for totalt jagtforbud helt umiddelbart vil medføre lovovertrædelser en masse. Eller sagt på en anden måde, et sådant lovinitiativ forudsætter nogle filosofiske og etiske overvejelser førend det rimeligvis kan lanceres.
Men jeg tænker også dit tema egentlig 'kun' sigter på ikke-kommerciel aflivning. Det betyder (for mig) at du er ifærd med at italesætte en all-positive inklination - dvs "ingen aflivning af raske dyr" - i en ikke-så-all-positive sammenhæng - dvs. dyr i fangenskab.
I den tanketråd vil jeg have det etisk lettere ved at forholde mig til et spørgsmål om jagt burde forbydes.
Men selv i det tråd synes jeg spørgsmålet/oplægget passer bedre under filosofi, etik end under politik, i og med et politisk initiativ for totalt jagtforbud helt umiddelbart vil medføre lovovertrædelser en masse. Eller sagt på en anden måde, et sådant lovinitiativ forudsætter nogle filosofiske og etiske overvejelser førend det rimeligvis kan lanceres.
Selvom ideen om at forbyde jagt, og at vi ingen kød og mejeri industri har osv, er interessant. Så har jeg i denne sammenhæng kun tænk på aflivningen af kæledyr. Det burde ikke være svært eller kræve den store omstilling af samfundet at forbyde at raske katte og hunde bliver aflivet, når de kunne blive givet til en anden familie. I det første indlæg her i tråden gør jeg det klart at det gælder aflivningen af raske dyr, som folk på nuværende tidspunkt kan tage til dyrlægen af få aflivet, uden spørgsmål, selvom hunden eller katten ikke fejler noget. At forbyde f.eks jagt, og helt nedlægge kød industrien vil utvivlsomt være en noget større opgave, og ikke helt så nemt.
Men det er også et helt andet emne, da det vil kræve en anden lov, og være meget svært at gennemføre. Synes ikke et forbud mod aflivningen af raske kæledyr er urealistisk, eller et rent hypotetisk filosofisk emne der er umuligt at få igennem.
Dato: 14/7 2017 22:22
Hmm. Som sagt, dette her all-positive inklusive ikke-så-all-positive ville jeg hellere undgå..
For det første synes jeg (nemlig) det kræver en forholden sig til det ikke-så-all-positive, dvs. det kræver en forholden sig til "dyr i fangenskab" at gå igang med løsningen/spørgsmålet "ingen aflivning af raske dyr i fangenskab".
Første omkringspring: Synes du "ingen aflivning af rask dyr" er et skridt på vejen mod "ingen dyr i fangenskab"?
Du har nok, i al relativitet, ret i at "ingen aflivning af raske dyr i fangenskab" ikke betyder så meget i samfundet. Men lige pt., og lige her så er det meget mere relevant at overveje interessegruppen for "dyr i fangenskab" og deres politiske vægt - dvs. den forventelige opposition blandt denne interessegruppe. Indenfor interessegruppen, og inklusive dyreinternater, tror jeg nok det vil kræve noget holdningsændring.
Det værste ved det her tema er at associationen kæledyr-menneske er så nær. Problematikken (læs:ikke-temaet) euthanasia bliver et baggrundsmotiv.
Hmm. Som sagt, dette her all-positive inklusive ikke-så-all-positive ville jeg hellere undgå..
For det første synes jeg (nemlig) det kræver en forholden sig til det ikke-så-all-positive, dvs. det kræver en forholden sig til "dyr i fangenskab" at gå igang med løsningen/spørgsmålet "ingen aflivning af raske dyr i fangenskab".
Første omkringspring: Synes du "ingen aflivning af rask dyr" er et skridt på vejen mod "ingen dyr i fangenskab"?
Du har nok, i al relativitet, ret i at "ingen aflivning af raske dyr i fangenskab" ikke betyder så meget i samfundet. Men lige pt., og lige her så er det meget mere relevant at overveje interessegruppen for "dyr i fangenskab" og deres politiske vægt - dvs. den forventelige opposition blandt denne interessegruppe. Indenfor interessegruppen, og inklusive dyreinternater, tror jeg nok det vil kræve noget holdningsændring.
Det værste ved det her tema er at associationen kæledyr-menneske er så nær. Problematikken (læs:ikke-temaet) euthanasia bliver et baggrundsmotiv.
Dato: 15/7 2017 09:10
Jeg har lidt svært ved at forstå hvad du mener, pga den måde du formulerer dig på. Så jeg svarer dig ud fra hvad jeg tror du mener, Men hvis jeg misforstår dig, må du rette mig. For det første anser jeg ikke dyr der er holdt som kæledyr for at være i fangenskab, men det er en anden debat. Jeg synes man skal passe på at det ikke bliver sådan noget enten eller, hvor hvis ikke alle problemer kan løses i en omgang, så kan vi ligeså godt lade være med at gøre noget overhovedet. Hvor vidt "ingen aflivning af raske dyr" er et skridt på vejen mod "ingen dyr i fangenskab"? forekommer mig irrelevant i denne sammenhæng, med mindre man vil postolere det absurde argument at med mindre det er et skridt i den retning, så kan folk lige så godt fortsætte med at aflive deres raske kæledyr. Jeg ville jo heller ikke undlade at redde 5 børn fra en brændende bygning, bare fordi jeg ikke kunne redde alle 24 børn der var derinde. Vi kan sagtens snakke om høje idealer, og en verden uden kød og jagt, samt hvor vidt folk bør have kæledyr overhovedet. Men jeg synes man skal passe på med at tage det standpunkt at alle problemer skal løses i en omgang, for ellers er alt ligegyldigt. Jeg er imod jagt, og jeg ser ingen grund til at folk skal holde dyr pga kød og mejeri industrien, der skaber lidelse for dyr og alligevel også kun skader folks helbred. Men jeg forstår ikke hvorfor alle de ting skal adresseres for at lave en lov der forbyder aflivning af raske kæledyr. Hvorvidt man så mener det er okay at have kæledyr eller ej. og hvad man end måtte definere som fangenskab . Man skal passe på at ens idealer ikke er så høje at de forhindrer en i rent praktisk at skabe en forbedring, fordi det er alt eller intet for en. Det behøver ikke at være så kompliceret og indrage alle mulige andre emner. Skal aflivning af raske kæledyr være ulovligt, ja eller nej? , hvis ja, hvordan skal den lov så formuleres så det fungerer i praksis? Bliver aflivning af raske kæledyr ulovligt, skal loven nødvendigvis også have regler for adoption af dyret til en anden familie. Det her er en ændring der burde være nem at få gennemført. Selv hvis jeg går ud på gaden og spørger 100 forskellige mennesker, hvor de fleste ikke vil være vegetarer eller veganere, så er jeg sikker på at de fleste alligevel vil være enig med mig i at det ikke er okay at aflive raske kæledyr.
Jeg har lidt svært ved at forstå hvad du mener, pga den måde du formulerer dig på. Så jeg svarer dig ud fra hvad jeg tror du mener, Men hvis jeg misforstår dig, må du rette mig. For det første anser jeg ikke dyr der er holdt som kæledyr for at være i fangenskab, men det er en anden debat. Jeg synes man skal passe på at det ikke bliver sådan noget enten eller, hvor hvis ikke alle problemer kan løses i en omgang, så kan vi ligeså godt lade være med at gøre noget overhovedet. Hvor vidt "ingen aflivning af raske dyr" er et skridt på vejen mod "ingen dyr i fangenskab"? forekommer mig irrelevant i denne sammenhæng, med mindre man vil postolere det absurde argument at med mindre det er et skridt i den retning, så kan folk lige så godt fortsætte med at aflive deres raske kæledyr. Jeg ville jo heller ikke undlade at redde 5 børn fra en brændende bygning, bare fordi jeg ikke kunne redde alle 24 børn der var derinde. Vi kan sagtens snakke om høje idealer, og en verden uden kød og jagt, samt hvor vidt folk bør have kæledyr overhovedet. Men jeg synes man skal passe på med at tage det standpunkt at alle problemer skal løses i en omgang, for ellers er alt ligegyldigt. Jeg er imod jagt, og jeg ser ingen grund til at folk skal holde dyr pga kød og mejeri industrien, der skaber lidelse for dyr og alligevel også kun skader folks helbred. Men jeg forstår ikke hvorfor alle de ting skal adresseres for at lave en lov der forbyder aflivning af raske kæledyr. Hvorvidt man så mener det er okay at have kæledyr eller ej. og hvad man end måtte definere som fangenskab . Man skal passe på at ens idealer ikke er så høje at de forhindrer en i rent praktisk at skabe en forbedring, fordi det er alt eller intet for en. Det behøver ikke at være så kompliceret og indrage alle mulige andre emner. Skal aflivning af raske kæledyr være ulovligt, ja eller nej? , hvis ja, hvordan skal den lov så formuleres så det fungerer i praksis? Bliver aflivning af raske kæledyr ulovligt, skal loven nødvendigvis også have regler for adoption af dyret til en anden familie. Det her er en ændring der burde være nem at få gennemført. Selv hvis jeg går ud på gaden og spørger 100 forskellige mennesker, hvor de fleste ikke vil være vegetarer eller veganere, så er jeg sikker på at de fleste alligevel vil være enig med mig i at det ikke er okay at aflive raske kæledyr.
Dato: 15/7 2017 09:56
..det er det jeg mener med et all-positive
..det er det jeg mener med et ikke-så-all-positive
Det der driller er ideen om at pynte på en praksis uden egentlig at forholde sig til den praksis - og jeg må sige jeg godt forstår din forundring, for det er jo kringlet. Ex. at forbyde pels-produkter i modebranchen, uden at forholde sig til hvad modebranchen ellers står for eller appelerer til. Lanceringen af et all-positive kan på den måde profilere et betænkeligt (eller bare ikke-så-all-positive) handlingsmønster.
Jeg er med dig, i forhold til det personlige standpunkt. Men som en politisk ytring finder jeg det nødvendigt at gå igang med at få rede på kæledyrs-fænomenet, og det er jeg til gengæld ikke selv så opsat på at gå igang med.
de fleste alligevel vil være enig med mig i at det ikke er okay at aflive raske kæledyr
..det er det jeg mener med et all-positive
at have kæledyr eller ej. og hvad man end måtte definere som fangenskab
..det er det jeg mener med et ikke-så-all-positive
Det der driller er ideen om at pynte på en praksis uden egentlig at forholde sig til den praksis - og jeg må sige jeg godt forstår din forundring, for det er jo kringlet. Ex. at forbyde pels-produkter i modebranchen, uden at forholde sig til hvad modebranchen ellers står for eller appelerer til. Lanceringen af et all-positive kan på den måde profilere et betænkeligt (eller bare ikke-så-all-positive) handlingsmønster.
Jeg er med dig, i forhold til det personlige standpunkt. Men som en politisk ytring finder jeg det nødvendigt at gå igang med at få rede på kæledyrs-fænomenet, og det er jeg til gengæld ikke selv så opsat på at gå igang med.