Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Kostvalgmuligheder

 

Siden

Sider: << < 1 2 3 4 5 > >>
Anderkisten
Forum-indlæg: 520
Område: Århus
Dato: 23/12 2012 19:54

Enig med Sax. Personligt bliver min lynhurtigt skiftet til Omni eller altædende, hvis vi laver en så omfattende inddeling. Jeg kan simpelthen ikke se noget som helst formål for at få det inddelt i mere end Veganer, Vegetar, Pescatar, altspisende. Det eneste formål jeg kan se er at den enkelte person vil reklamere med at denne er et LANGT bedre menneske end sine medmennesker, hvilket i mine øjne gør denne person til den værste slags menneske!
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 23/12 2012 20:05 | Indlæg redigeret den: 23/12 2012 20:28

Jeg synes også, at det bliver lidt suspekt når det bliver så vigtigt at man kan tilknytte en præcis definition af det man spiser eller ikke spiser med specielle begreb. Jeg må sige, at det underminerer troværdigheden af motiverne.

M.h.t the Vegan Society's coining of the term, please have a careful read of this document, which is the word's origin.

http://issuu.com/vegan_society/docs/the_vegan_news_1944

It is patently clear in sundry parts of this document by Donald Watson, that no regard whatsoever was given to the issue of eating honey. None whatsoever (nor to clothing, I admit). It was very clearly a matter of drawing a distinction from ovolactovegetarianism, which is made completely explicit in a section heading. It was in the evolution of this term that it came to take an extended meaning, but that evolution happened piecemeal and one cannot argue that the Vegan Society is the sole source of the term's significance.

Forresten er jeg ikke sikker om man må sige "flere" til 5 eller 6 mennesker der nævner "peter plys vegetar" eller om man skal kalde din repræsentation for en overdrivelse.
Røsle
Forum-indlæg: 865
Opskrifter: 4
Område: Midtjylland
Dato: 23/12 2012 20:38

Langsomt bliver jeg tilfreds med valgmulighederne vi har og mener at strikt vegetarer skal kalde sig veganer under "kost" (= kost veganer) og undlade honning som element, da den er ikke meget vigtig her, efter min mening.

enig enig..... :P kan nu ikke se hvorfor der skal være flere kategorier. hvis man gerne vil have at omverdenen ved nøjagtig hvad man putter ned i sit spiserør kan man vel skrive det i sin profiltekst.
Marcus
Forum-indlæg: 3073
Opskrifter: 2
Område: KBH
Administrator
Dato: 23/12 2012 20:39 | Indlæg redigeret den: 23/12 2012 20:52

Jeg synes, om ikke andet, det er interessant statistisk, og så er der dating-aspektet. Men pt. betyder det sgu nok ikke det store for mig alligevel, ift. at ændre i det eksisterende. Det er dog en del brugere, der har ønsket honning-/peter plys-veganer/vegetar, hvis man tjekker min søgning oven over i gennem, men det kan vi vel så vente med at tage op til fortalerne, ud over Stjernestøv og mig, blander sig i debatten.

dgj:
Ja, den med honning vegetar. Hvor kom den lige fra?
Se mit link oven over.

Hvis folk har en grund til at de gerne vil kaldes strikt vegetar, så synes jeg at de skal have lov til det. Og det burde heller ikke være sværere.
I så fald skulle honning-vegetar (under ét eller andet navn) netop også tilføjes.

og overlade det lidt til folk selv at definere nuancerne
Nu er det måske også netop en debat om hvad der bare er "nuancerne". Jeg har eks. den opfattelse at flere, der støtter honning, tenderer til at tænke mere i velfærd end i rettigheder, og ikke er imod udnyttelse/behandle-som-middel som sådan. Men det kan hurtigt blive en meget længere debat, som jeg egentlig ikke gider at tage pt. Så status quo er fint med mig, og det var heller ikke mig, der denne gang bragte diskussionen om kost-valgmulighederne op som noget vigtigt.

Ret: Til gengæld bliver jeg personligt ved med ikke at opfatte folk, der spiser honning, som veganere (mao. "nogen der ikke helt har forstået det", som er noget jeg forhåbentligt kan hjælpe med at ændre på), og jeg bliver sandsynligvis også ved med at bringe det op fra tid til anden, men det kunne man vel også forvente. ;-) Det er efterhånden helt forudsigelig adfærd fra min side, ligesom Jeffs efterfølgende kritik er det. ;)

Jeff:
Tak for linket, det må jeg lige få læst en af dagene. Ud fra hvad jeg kan gætte mig til at de skriver, har de dog nok skiftet holdning siden da. Men det giver måske definitionen af ordet et mindre sikkert grundlag, som jeg personligt synes er ærgeligt.

Røsle:
kan nu ikke se hvorfor der skal være flere kategorier. hvis man gerne vil have at omverdenen ved nøjagtig hvad man putter ned i sit spiserør kan man vel skrive det i sin profiltekst.
Det handler om etik for mig, ikke om gastronomi. Hvis dette forum blot handlede om diæt ville jeg ikke gide at være aktiv herinde, og mange andre (de fleste?) har det også på samme måde, inkl. dig selv, troede jeg.
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 23/12 2012 21:03

Marcus:
Hvem er det der gerne vil kaldes for honning-vegetarer herinde? Jeg kan ikke finde nogen ved at skimme via søgning.

Det er perifært og ligegyldigt. Og jeg begynder så småt at synes at det er virkeligt nedladende.


Marcus
Forum-indlæg: 3073
Opskrifter: 2
Område: KBH
Administrator
Dato: 23/12 2012 21:21 | Indlæg redigeret den: 23/12 2012 21:35

Jeg kan ikke forstå at man kan mene, det er nedladende, hvis man selv mener, det er acceptabelt. Hvis man mener at det er okay at spise kød mener man vel heller ikke altspisende er nedladende, eller vegetarisme er nedladende. Det er, som jeg ser det, et helt neutralt begreb. Til gengæld synes jeg Peter Plys-vegetar/veganer er positivt ladet, hvor eks. biopkast-vegetar/veganer eller whatever ville være negativt ladet.

Karat har kaldt sig selv det? Nu kan jeg ikke lige finde andre, men jeg mener også jeg kan huske flere.
Ret: Og Soma Juice, kan jeg se.

Jeg synes det er er nedladende at du kalder det "perifært og ligegyldigt".
Leif Varmark
Forum-indlæg: 3649
Område: Sjælland
Denne bruger har doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 23/12 2012 21:30

Glem ikke den rawfood-spiser, der lejlighedsvis spiser råt kød = vegetartar:D
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 23/12 2012 21:31 | Indlæg redigeret den: 23/12 2012 21:32

Marcus:
Karat har kaldt sig selv det derhjemme. Der står intet om at det er noget hun vil kalde sig selv herinde. Der er veganere som gerne vil have at folk der spiser honning ikke må kalde sig selv for veganere -- er mit indtryk.

Det er nedladende fordi, at iflg. dig er der kun en ting der skal defineres uden ekstra adjektiver: veganer. Det er jo klart at du synes det det rene, med alt hvad du står for. Det fremkommer dog nedladende på mig at jeg skal sættes længere nede af en rangstige påduttet nogle adjektiver, hvor man ikke kan være noget uden at det skal specificeres for verdens skue at man lige præcis spiser honning. Det er nedladende fordi det kun er noget veganere/(og en strikt vegetar iflg. googlesøgning) herinde der vil have at folk skal kalde sig selv det.

Hvad er der nedladende ved at sige at det er perifært og ligegyldigt at snakke om honning-vegetarer, når ingen ønsker at kalde sig det herinde? Det er jo netop perifært og ligegyldigt. Med mindre muligheden bare skal være der af grunde jeg nævnte i sidste afsnit af det her indlæg.
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 23/12 2012 21:35 | Indlæg redigeret den: 23/12 2012 22:18

Marcus,

Jeg har eks. den opfattelse at flere, der støtter honning, tenderer til at tænke mere i velfærd end i rettigheder, og ikke er imod udnyttelse/behandle-som-middel som sådan.


Jeg forstår dig udmærket godt, og jeg er delvist enig med dig, men kun delvist. Veganisme er ikke lige med at give rettigheder. Lad os være klare over det. Derudover udelukker velfærd og rettigheder hinanden ikke (jeg ved godt, at du forstår det).

Og lad os være klar over en anden ting: alle plantespisere "udnytter" honningbier, helt bevidst, med vilje, intention, og forsat. Vi skal også overveje om vi skjuler det ved at pege på spisning af honning og derved dækker over et mange gange større forbrug tilknyttet til biavl.

Jeg tror, at jeg forstår, hvad det er du vil opnå, men jeg synes, at du ikke gør det ved at forsøge at styre bruget af ord (som du helt sikker ikke kan gøre) men ved at argumentere med ideer (de fleste af dem vi er enige om). For eksempel, lige nu har du brugt begrebet "behandle-som-middel", som jeg synes er et meget bedre begreb end "udnyttelse".
Marcus
Forum-indlæg: 3073
Opskrifter: 2
Område: KBH
Administrator
Dato: 23/12 2012 21:53 | Indlæg redigeret den: 23/12 2012 22:05

dgj:
Fordi jeg fik den opfattelse at du kategorisk afviste diskussionen af betydningen af honning generelt som "perifært og ligegyldigt", når jeg tydeligvis har en anden holdning.

Som rettet oven over fandt jeg også Soma Juice, der dog skiftede holdning senere i tråden, men positivt klassificerede sig selv som det (peter plys-veganer): http://vegetarkontakt.dk/?-veganere-og-honning=17333 (Men ja, grunden til at folk kender til begrebet i det hele taget er typisk pga. (ikke-honning)-veganere, det er jeg enig i.)

Jeg er også antispeciesist, for menneskerettighederne, imod kapitalisme, deep ecologist og alt muligt andet, som ikke er indbefattet i veganisme, men jeg synes da det beskriver mit syn på andre dyrearter relativt godt. Jeg kan dog eks. være uenig med veganere ift. abolitionisme, eller i hvor meget vægt de ligger på de forskellige aspekter af veganisme. Ift. gradbøjninger er jeg dog heller ikke klart imod betegnelsen kost-veganer længere, som jeg har været, da jeg klart ser to grupper, der ofte forveksler hinanden frem og tilbage fordi der kun er ét ord. (I debatter.)

Nu sagde jeg, igen, tidligere, at det handlede om konsistente, meningsfulde definitioner, og ikke eksklusion, så for mit vedkommende kunne det også være veganere, der ikke spiser honning, der fandt på et andet begreb. Jeg tror så at flertallet af veganere pt. ikke vil spise honning, og Vegan Society's nuværende definition er enig, og - af mindre neutrale årsager - ser jeg en masse værdi i begrebet veganisme ift. hvor udbredt og kendt det er, og det virker lidt uoverskueligt at skulle finde på noget nyt. (Teoretisk set.) Og det samme synspunkt kunne honning-veganere/-vegetarer måske også have.

Men nu er det mere en teoretisk diskussion end noget andet, da vi vist ikke er uenige om konsekvenserne, i hvert fald ikke meget.
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 24/12 2012 07:53 | Indlæg redigeret den: 24/12 2012 10:47

[I edited this heavily and moved some paragraphs to another post in order to make this more compact]

Marcus,

Nu sagde jeg, igen, tidligere, at det handlede om konsistente, meningsfulde definitioner, og ikke eksklusion...

Sure, I accept that, and I am glad to vacate some of the insinuations of my previous statements. It is also useful to have terms that signify consistently., however, in reality they very seldom do and there is often a great deal of utility in the fact that they don't. Isms, in particular, belong to a set of nouns that are very frequently modified in meaning in the course of their adaptation into significant usage. And, of course, the battles always rage furiously around these terms.

Let's look away from the current category and over to religion. We might say that the same kind of battle rages around what the term "atheist" should mean, as we have even seen in the past few weeks in this forum. And more real blood has been shed over what is truly Christian or truly Muslim than any of us care to imagine. Let's not go that way here.

Jeg tror så at flertallet af veganere pt. ikke vil spise honning, og Vegan Society's nuværende definition er enig, og - af mindre neutrale årsager - ser jeg en masse værdi i begrebet veganisme ift. hvor udbredt og kendt det er...


I actually don't dispute this.

By the way, I have tried quite often to find an original of the purported "manifesto" of the Vegan Society from 1944, but I can only find references to it, particularly in Joanne Stepaniak's The Vegan Sourcebook . Supposedly in that manifesto honey was mentioned. I just want to be fair with my remarks above - I don't want to mislead here. I am just missing the primary source.

However, here is what the Vegan Society says:

Veganism is a way of living that seeks to exclude, as far as possible and practicable, all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing and any other purpose.


It does not say pick and choose which forms of exploitation you like or feel are acceptable or not, when calling yourself a vegan. It says "exclude...all forms of exploitation...for...any...purpose". Full stop.

Here is a conundrum from a real example:

It is very commonly argued that a person who gives up eating mutton or lamb but who still wears wool or drinks sheep's milk is not vegan, right? In other words, because one kind of "exploitation" of sheep has been excluded but another has not, it does not fully satisfy some set of requirements in our "rules" for veganism. We expect further limitation of "exploitation" in order to use this term.

Now, instead, lets consider someone who gives up eating honey but continues to drink almond milk instead of cow's milk. At first glance, it might seem to be that this individual doesn't eat honey which is said to be an "exploitation" and doesn't drink cow's milk which is also said to be an "exploitation" and we typically consider this person to be a vegan, ceteris paribus . However, as is very well known, almonds are grown through very heavy "exploitation" of bee colonies for pollination. Indeed, in this case, this person has very likely just swapped one "exploitation" for another.

The two cases parallel each other very closely in their structure, indeed, without the construction of some post-rationalization, we find ourselves confronted with a glaring inconsistency in the use/non-use of the term "vegan" here across the two examples. We can try to introduce the idea of what is "possible and practicable", however, this opens a whole can of worms in interpretations and conjecture, and it knocks at many doors, including that of what is also possible and practicable in terms of "cruelty" in our choice between sweeteners (in light of the points I have made about sugar growing and production (in the case of the use bone char for refining sugar from cane).

And as pointed out, for vegans probably close to every other bite of food you take is a result of the "exploitation2 of Apis mellifera .

This is why I feel that in order to make good sense in our use of the term "vegan", if we choose to use it, we must not be married to orthodoxy, since this only makes us less apt to describe our position with forceful non-contradictory polemics. We must represent veganism a constant striving in the face of option and trade-offs, not as a formulaic description for explicit choices.

Jankanda
Forum-indlæg: 281
Område: Østjylland
Dato: 24/12 2012 08:49

nu har jeg fået lyst til honing...
TobiasElof
Forum-indlæg: 402
Opskrifter: 3
Område: Odense
Moderator
Dato: 24/12 2012 09:57

@Janjanda

Honing eller sønderhoning?

:D
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 24/12 2012 10:00 | Indlæg redigeret den: 24/12 2012 11:27

Marcus,

Til gengæld bliver jeg personligt ved med ikke at opfatte folk, der spiser honning, som veganere (mao. "nogen der ikke helt har forstået det", som er noget jeg forhåbentligt kan hjælpe med at ændre på), og jeg bliver sandsynligvis også ved med at bringe det op fra tid til anden, men det kunne man vel også forvente. ;-) Det er efterhånden helt forudsigelig adfærd fra min side, ligesom Jeffs efterfølgende kritik er det.


I don't think you've got it right w.r.t. vegans "who support honey" not understanding something. I don't think that there are many who make arguments about this as some kind of addiction or misguided understanding of insects or apiculture. I feel that you are confusing those who don't yet know if honey "is vegan" or not with those who have given the matter great consideration with a great deal of understanding for veganism and ecology.

As an example, my own reasons for an interest in apiculture actually have almost nothing to do directly with honey production at all - it is because I am not an abolitionist w.r.t. apiculture and much more of an abolitionist w.r.t. destructive agriculture that I have very consciously taken this position.

However, I would like to hold this thread to the technicalities of naming and choices for what we call ourselves and therefore I will link to more about that on another thread.
nicholai
Forum-indlæg: 87
Opskrifter: 1
Område: Sønderjylland
Dato: 24/12 2012 10:56

Honning er ulækkert. Biopkast. Bvadr!
Flex
Forum-indlæg: 289
Område: KBH
Dato: 24/12 2012 11:12

Jeff:

Sågerne! :)

Dette er taget fra wikipedia:

A semi-vegetarian or flexitarian[1][2] diet is one that is plant-based with the occasional inclusion of meat products.[3][4][5][6][7] In 2003, the American Dialect Society voted flexitarian as the year's most useful word and defined it as "a vegetarian who occasionally eats meat".[8] In 2012, the term was listed for the first time in the mainstream Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary.[9]


Så det samme som semi-vegetar - men det lyder bare federe :)

God Jul ! :)
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 24/12 2012 11:25

Til flere,

Tråden handler ikke om "honning" per se, men om hvilke begreb vi vil bruge på profiler.
lucifer
Forum-indlæg: 1609
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 24/12 2012 11:39 | Indlæg redigeret den: 24/12 2012 12:03

som jeg ser det er det dig der bliver ved med at skrive honning , jeff
god jul

vh lu
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 24/12 2012 11:46

Marcus:
Fordi jeg fik den opfattelse at du kategorisk afviste diskussionen af betydningen af honning generelt som "perifært og ligegyldigt", når jeg tydeligvis har en anden holdning.


Jeg afviser ikke diskussionen, og jeg mener ikke den er perifær eller ligegyldig. Jeg synes dog at den er perifær og ligegyldig her i præcis den her debat: kostvalgmuligheder. Det lyder til at du har forstået det nu, jeg vælger dog lige at cementere det for at undgå flere misforståelser.

:)
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 24/12 2012 12:30 | Indlæg redigeret den: 24/12 2012 12:33

lucifer,

Jeg bliver ved at skrive om vi har brug for at skelne mellem veganer der "udnytter" bier ved at spise honning og dem, der "udnytte" bier ved at spise mandler i vores kostvalgmuligheder.

Derudover, taler Marcus og jeg om brug af begreb m.h.t. symbolisk betydning, osv., og derfor mit svar på sine bemærkninger.

Ved at skrive "Honning er ulækkert. Biopkast. Bvadr!" resonerer ikke med denne diskussion.

Undskyld hvis du ikke kunne fatte det af indlæggene.
Sider: << < 1 2 3 4 5 > >>