Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Brud af retningslinjer

 

Siden

Sider: 1 2 3 4 > >>
Benjamin
Forum-indlæg: 667
Opskrifter: 1
Område: Sydjylland
Administrator
Dato: 21/3 2013 14:34

Der kan i denne tråd linkes til indlæg du mener bryder retningslinjerne:

http://vegetarkontakt.dk/?vegetar=retningslinjer
JK
Forum-indlæg: 360
Område: KBH
Dato: 22/3 2013 11:38 | Indlæg redigeret den: 22/3 2013 11:40

Der er nogle indlæg i denne tråd, jeg vil opfordre dig, Benjamin, til at se på.

På forhånd tak :)

http://vegetarkontakt.dk/?-den-store-sommerfest-i-kbh-2013=137618

Fint initiativ - godt at se dig tilbage på sitet !ja
Easy/IAS
Forum-indlæg: 436
Område: KBH
Dato: 22/3 2013 14:22 | Indlæg redigeret den: 22/3 2013 14:34

Jakop K: Det har Luna da klaret med godt resultat -- har du ikke set det? :)
Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 5/4 2013 12:11

Are you speaking in past, present or future tense?

Where/when do you want me to start??? ;)
Benjamin
Forum-indlæg: 667
Opskrifter: 1
Område: Sydjylland
Administrator
Dato: 5/4 2013 12:22

Bare link løs, start gerne med det nyeste...
Serenity
Forum-indlæg: 1674
Område: Nordjylland
Dato: 6/4 2013 14:20

http://vegetarkontakt.dk/?-life-as-we-speak=139254

Ikke et brud på retningslinjerne men jeg har svært ved at forestille mig at det er acceptabelt at oprette en profil bare for at reklamere for et produkt.
Stjernestøv
Forum-indlæg: 847
Område: Sjælland
Dato: 6/4 2013 15:34

http://vegetarkontakt.dk/?-vitamin-igen-igen=138641

Personangreb.
Earthling
Forum-indlæg: 1079
Område: KBH
Dato: 6/4 2013 21:01 | Indlæg redigeret den: 6/4 2013 21:02

Benjamin
To be honest, I find that the "retningslinierne" here on VK aren´t worth much. They are excercised in a very arbitary way, and they don´t cover religious discrimination of any kind.

Nina Jespersen
Forum-indlæg: 229
Område: Nordjylland
Dato: 8/4 2013 01:23

Earthling:To be honest, I find that the "retningslinierne" here on VK aren´t worth much. They are excercised in a very arbitary way, and they don´t cover religious discrimination of any kind.


Religious discrimination? How would that even come about? I would submit, that there should be no special treatment of any members, and thus no special rules to protect religious ones.


NJ
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 8/4 2013 05:22 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 05:43

Religiøs diskrimination kommer til udtryk på samme måde som diskrimination af alle andre slags kulturelle fænomener. Et eksempel på ekstrem religiøs diskrimination kan være at den gruppe der begås flest hate crimes mod i Danmark er på baggrund af identifikation af offeret som af muslimsk kultur. Herinde kommer det til udtryk ved at der ikke er grænser for hvordan man omtale folks tro. Everything goes tilsyneladende.

Religion er en kulturel repræsentation. Mao.: religion er altid kultur (al kultur er naturligvis ikke religion som vi lever nu i Danmark). Når du undergraver folks kultur, fx ved at benægte dem deres religion, eller ved at fortælle dem at deres religion ikke er god nok er det lig at sige at deres kultur ikke er god nok, som er lig at sige de som mennesker ikke er god nok, da ens ramme for identitet altid ligger i relation til ens kultur. Jeg forstår at der er en del herinde som selvfølgelig er fløjtende ligeglad med det. Selv har jeg svært ved ikke at tage det meget seriøst, når jeg hører om hvad det gør ved folk når deres religiøse baggrund blever nedbrudt ved tvang eller kontinuerlige verbale overgreb.

Og det gælder altså ikke kun ny atheister vs religiøse, men det gælder også religioner i blandt. Fx. når kristne rejser rundt og forsøger at bilde folk ind at de er dårlige mennesker fordi de ikke tror på det rigtige iflg. dem.

Så længe folk opfylder et minimum af fælleskulturelle værdier, såsom at man overholder loven, betaler skat, behandler folk omkring sig med respekt osv. så er det klart for mig at de skal nyde samme respekt igen. Ligesom vi her på siden generelt respekterer nogen af de mest farverige kulturelle-repræsentationer, som ellers udsættes for hetz andetsteds.

Jeg synes det er fint når vi diskuterer ting som nogen religioner gør til en del af deres ortodoksi. Fx. abort eller vielse af homoseksuelle. Bare tonen er sober. Det er noget andet når en gruppe som helhed forfølges. Dog skal der da også være plads til debatten ml. atheisme og religion sådan overordnet. I den debat vil der dog være endnu mere behov for at tonen holdes sober.
Vi gør krav på sober tone når der er diskution mellem veganister der har gang i deres egen kultur vs. vegetarer eller vs folk der identificerer sig med majoritetskulturen eller whatever.

PS. Det blev måske lidt rodet og usammenhængende. Dunno. Jeg skal ud af døren så jeg må lige ryde op og rette op på evt. fejl jeg gjorde i farten, når jeg kommer hjem fra arbejde.
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 8/4 2013 06:10 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 06:15

If we are talking about attacking people in a personal way, dgj uses the term "identity", then of course, that should not be allowed.

However, if we are all talking about a discussion of various forms of superstition and mythology and their tenets, then I have a hard time understanding how we should give sanctuary to any one set of ideas more than any other. Next thing we will have to do is give sanctuary to paleo-carnivorism based on people's convictions about how the world works.

I would also like to add that I have defended people like Earthling in the past when others have attacked her as a person for her beliefs rather than discussing the ideas themselves. On the other hand, Earthling does import all manner of religious notions and hot potatoes with religious sources. If we guard her right to do this , then we must also guard the right of others to be critical, just as they may be of the arguments of meat-eaters.


Marcus
Forum-indlæg: 3074
Opskrifter: 2
Område: KBH
Administrator
Dato: 8/4 2013 10:28

@Earthling / såkaldt religiøs diskrimination:
Jeg synes Jeff gav et fint svar omkring din idé at religiøse diskrimineres herinde, som jeg generelt umiddelbart har været uenig med dig i, og før har skrevet om.

Men altså, jeg synes vi skal få os nogle flere moderatorer*, og så kan de vurdere på basis af konkrete eksempler i i denne tråd, om de mener, der skal skrides ind, og om de vil kategorisere det som diskrimination. Jeg har dog læst nogle personangreb imod dig, du har nævnt, som jeg godt kan være enig med dig i, har været over grænsen.

Men denne debat kan hurtigt blive lang, så man kunne også lave en separat tråd til at debattere selve begrebet/eksistensen heraf, og så kun komme med indrapporteringer herinde.

* http://vegetarkontakt.dk/?-hvem-synes-i-skal-vaere-moderator=139297&side=2
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 8/4 2013 11:17

@Jeff
Der er vist ikke nogen der siger at religion skal have et fristed herinde? Jeg aner ikke hvor i får det fra? Det som jeg tror Earthling efterspørger er at diskrimination bør tages alvorligt også når det gælder religion. Det er jo også det hun skriver...

Er par demonstrative analogier:

1.1 Katoliker sindsyge og pædofile, krigeriske idioter og halluja-narrøve. [her angribes og generaliseres alle katolikker]
vs.
1.2 Nogle katolikker gør altså noget ganske forfærdeligt, som de selv begrunder i deres ortodoksi. [nogle personers handlinger er ikke repræsentative for alles her]

2.1 Serbere er krigeriske dumme idioter og sindsyge i låget.
vs.
2.2 Serbere blev ledt af nogle ret skidte typer blabla.

3.1 Bøsser er sgu nogle svansede nogen. [generalisering af seksualitet i forhold til kønsrolle-kultur]
vs.
3.2 Et par af de bøsser jeg snakkede med den anden dag virkede lidt feminine i deres udtryk. [En lkønsrolle-kultur genereliseres ikke over på alle homoseksuelle mænd.]

Som jeg forstår det så sidestilles 1.1 med 1-3.2 herinde. Og jeg forstår ikke hvorfor det er sådan. Jeg synes vi skal acceptere alle kulturer og deres udtryk, såfremt de overholder et minimum af fælleskulturelle værdier (som tidligere sagt).

Men selvfølgelig skal der være plads til kritik, og specielt ting der falder uden for fælleskulturelle værdier er oplagte emner. Bare det ikke ender ud i generaliseringer, hvor hele kulturer stigmatiseres, på trods af at de er lige så gode samfundsborgere som os alle. Og sågar vegetarer og veganere!

Jeg synes også det er over grænsen når man begynder at bibelcitere fra det gamle testamente omkring noget der (måske) foregik flere tusinde år siden, og så bruge det til at generalisere og sige "sådan er kristne! pga det står der i deres bog!". Også fordi det er meget usagligt og går ved siden af al videnskabelig historisk og sociologisk tradition jeg kender til. Gamle kilder siger noget om hvad personen/personerne der skrev det tænkte dengang de skrev det. Og ikke ret meget om hvordan religion praktiseres i dag. Hvis man vil vide hvordan religion er i dag så må man finde ud af hvilke myter de læner sig op af nu og her, hvordan de forstår dem nu og her, og hvad de ellers producerer af religion nu. At mene andet er at give historiske kilder overnaturlige egenskaber, vil jeg påstå. Altså, i det omfang at man mener at de kan få (nærmest tvinge) mennesker til at gøre noget. Folk(kulturer) tager det til sig som nogenlunde passer ind i den ramme de befinder sig i, og til det som de ønsker sig at bevæge sig hen i mod.

Vedr. paleo-analogien i forhold til religion, så har jeg endnu ikke oplevet at paleo-diæt helt overordnet som kultur er blevet angrebet herinde. Rettere er specifikke ting ved paleo blevet angrebet og andre ting er man imødekommende overfor. Fx crossfit og forsøget på at leve økologisk har man været imødekommende overfor, hvor sundhedsaspektet og det historiske har været under (saglig) kritik. Argumentationen mod paleo har været grundet i biologiske, historiske/arkæologiske argumenter, hvilket jeg heller ikke er et problem når man diskuterer religion.
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 8/4 2013 11:41 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 12:04

dgj,

Jeg synes, vi er enige, og jeg ser intet, der fremgår af mit indlæg, der tyder på noget andet. Og jeg har faktisk brugt lignende eksempler før, også lige for nogle få dage siden.

Men du undlader mange eksempler, som har mere med det jeg taler om at gøre, som

"Jeg synes, at det er fjollet at tro på noget jeg aldrig har set før" eller "Jeg kan ikke tage argumenter mod homovielser seriøst, når de kommer fra biblen".

Jeg synes også det er over grænsen når man begynder at bibelcitere fra det gamle testamente omkring noget der (måske) foregik flere tusinde år siden, og så bruge det til at generalisere og sige "sådan er kristne! pga det står der i deres bog!".


Nej, man skal ikke mene, at folk der tror på en religion har med disse gerninger at gør. Men jeg har heller ikke set hvor man har sagt sådan noget, på den måde du siger. Men hvis det sker, så er jeg enig.

Men jeg synes, at man skal kunne pege på hvad religion har sagt og gjort for at diskutere hvordan det kan gå galt. Ligesom man skal kunne diskutere andre tekster, man mener har ført til problemer.

Hvorfor skal man ikke kunne citere alle sætninger i bogen, hvor mange andre sætninger bliver brugt hver dag for at minde folk om det, som menes at være godt?

Men jeg vil gøre min position klar:

1) Jeg acceptere 100% ikke, at man generaliserer om troende. Jeg tror, at det fremgår af alt jeg tidligere har skrevet.

2) Jeg mener, at vi skal kunne diskutere religion og religiøse tekster og de ting, som sker og påstås hvor religiøse forklaringer bliver givet.
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 8/4 2013 12:11 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 12:34

@Jeff
Jeg gør bare meget ud af at det ikke kun skal handle om direkte person angreb :) Og det var min opfattelse at det kun var den slags du synes man skulle fordømme.

Vedr. dit første eksempel, så er det jo en spændende nok diskution for nogen. Jeg forstår bare ikke hvorfor adjektivet "fjollet" er nødvendig, fremfor fx "det giver ikke mening for mig at...". "Fjollet" jo også et ord der har mange konnotationer, så det kommer nok an på situationen. Dit andet eksempel ser jeg ikke noget problem med.

EDIT:

Men jeg synes, at man skal kunne pege på hvad religion har sagt og gjort for at diskutere hvordan det kan gå galt


Enig, bortset fra at religion ikke har autonomi som en person (sagt og gjort). Det er mennesker der handler.

Hvorfor skal man ikke kunne citere alle sætninger i bogen, hvor mange andre sætninger bliver brugt hver dag for at minde folk om det, som menes at være godt?


Fordi din tolkning af hvad der står ikke er det vigtige, hvis du vil sige noget om den religiøse. Det vigtige er den religiøses tolkning, eller mangel derpå i det omfang at den religiøse slet ikke kender til teksten eller ikke ser den som vigtigi dens selvforståelse. Når du har den religiøses selvfortåelse ved hånden så begynder det at blive sagligt at kritisere. Det er ikke helt så let som bare at finde tilfældige citater der får religiøse til at se skidt ud, selvom det intet har med deres selvforståelse og opførsel at gøre. Ligesom det også er meget lettere at henvise til nazister hver gang man er oppe at skændes med en tysker, fremfor at finde noget der har noget reelt at gøre med tyskerens holdninger. Religion er kultur, og kultur er altid i bevægelse. Det skal man tage hensyn til, hvis man vil fremstå saglig.

Og undskyld misforståelsen i forhold til det med generalisering. Jeg har bare ikke været skarp nok til at fange det.
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 8/4 2013 12:37 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 12:44

Jeg tror, jeg forstår hvad du mener.

Jeg synes, at det er ok at sige til en tysker, der har været medlem af NSDAP, at du mener, at visse sætninger i Mein Kampf er forkastlige. Mener du noget andet?

Hvordan kommer vi til en saglig diskussion om religion og tro og dens påvirkninger (gode, dårlige, osv.) uden at kunne diskutere hvad disse skrifter indebærer.

Det man ikke skal gøre, synes jeg, er at antage og beskylder mennesker for at have holdninger kun baseret på det man læser i biblen. Jeg tror, at det er det, du mener (håber jeg). Jeg antager det, p.g.a. af denne sætning:

Fordi din tolkning af hvad der står ikke er det vigtige, hvis du vil sige noget om den religiøse.


Har jeg forstået det rigtigt?
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 8/4 2013 12:51 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 13:11

M.h.t. citering virker det lidt som om kun kvalificerede troende må diskutere disse tekster. Jeg synes ikke, at vi kan blive enige om dette.


Citer løs. Det siger bare ikke så meget om den troende, med mindre det er nogen den troende selv har produceret eller tolket for dig. Men som sagt kan du godt få en forståelse af hvordan man tænkte da teksten blev skrevet. Ud over det bliver vi ikke enige nej.

EDIT:
Hvordan kommer vi til en saglig diskussion om religion og tro og dens påvirkninger (gode, dårlige, osv.) uden at kunne diskutere hvad disse skrifter indebærer.

Jamen, det er jeg helt enig i. Altså, det skal diskuteres. Jeg mener bare at det må være den religiøse der har ordet når det gælder tolkningen. Hvis man altså vil vide hvad den troende tror og mener nu og her. Historisk har du dog lige så meget at sige (sikkert ofte mere).

Jeg synes, at det er ok at sige til en tysker, der har været medlem af NSDAP, at du mener, at visse sætninger i Mein Kampf er forkastlige. Mener du noget andet?


Nej til det du skriver der er jeg ikke uenig. Min analogi går bare lidt i stykker på den måde du drejer den. Jeg retter lige op på den igen: Hvis NSDAP var blevet til et midtergående, liberalt og mangfoldighedsparti og du så begyndte at referere til stødende passager i Mein Kampf som om NSDAP medlemmerne stadig havde noget tilfælles med de forkastelige passager, eller at de i det mindste har et potentiale til at blive nazister pga. deres historiske baggrund, så synes jeg ikke det har sin plads.
Men man kan da altid diskutere det med dem, og høre hvad de nu synes om dem :)

Det man ikke skal gøre, synes jeg, er at antage og beskylder mennesker for at have holdninger kun baseret på det man læser i biblen. Jeg tror, at det er det, du mener (håber jeg).


Rigtigt.
Jeff
Forum-indlæg: 1943
Område: Sjælland
Denne bruger har i år '14 doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 8/4 2013 13:22 | Indlæg redigeret den: 8/4 2013 13:47

Okay, jeg tror, at vi er mest enige.

Hvis NSDAP var blevet til et midtergående, liberalt og mangfoldighedsparti og du så begyndte at referere til stødende passager i Mein Kampf som om NSDAP medlemmerne stadig havde noget tilfælles med de forkastelige passager, eller at de i det mindste har et potentiale til at blive nazister pga. deres historiske baggrund, så synes jeg ikke det har sin plads.


Jeg tror heller ikke, at man skal antyde at man stadigvæk har disse holdninger, men man skal kunne tage afstand til dem og minder folk om farene p.g.a. historiske bevis.

Derudover skulle man kunne være kritisk, hvis medlemmer af det "nye" NSDAP mener at vi ikke skal lære videnskab i skolen men i stedet for deres partis holdninger.

Jeg havde slettet min første sætning i det sidste indlæg mens du skrev og citerede den, fordi jeg kom til at forstå dit indlæg bedre. Jeg tror vi er også ret enige her.

Tilføjet:

Jeg mener bare at det må være den religiøse der har ordet når det gælder tolkningen.

Men at starte diskussion, have en mening, får ting afklaret, osv. skal ikke være off-limits kun fordi man mener det er ufair eller ubehagelig af få teksten præsenteret. Og vi skal huske, at ikke-troende, der påstår, teksten er en guds ord.

Vedr. dit første eksempel, så er det jo en spændende nok diskution for nogen. Jeg forstår bare ikke hvorfor adjektivet "fjollet" er nødvendig, fremfor fx "det giver ikke mening for mig at...". "Fjollet" jo også et ord der har mange konnotationer, så det kommer nok an på situationen. Dit andet eksempel ser jeg ikke noget problem med.

Men har vi problemer med at sige "Jeg synes, det er 'fjollet', at tro på at nisserne skal beskytte dyrene om natten og så har man ikke brug for noget andet"?
Serenity
Forum-indlæg: 1674
Område: Nordjylland
Dato: 8/4 2013 14:04

Denne tråd blev lavet for at folk kunne linke til steder hvor retningslinjerne bliver brudt. Hvis i vil diskutere noget andet ville det måske være en god ide at gøre det i en anden tråd :D
dgj
Forum-indlæg: 352
Område: KBH
Dato: 8/4 2013 15:10

@Serenity
Du har ret.

@Alle
Undskyld :)

@Jeff
Derudover skulle man kunne være kritisk, hvis medlemmer af det "nye" NSDAP mener at vi ikke skal lære videnskab i skolen men i stedet for deres partis holdninger.


Ja, det skal diskuteres. Igen: Religion skal ikke have et fristed som så.

Men at starte diskussion, have en mening, får ting afklaret, osv. skal ikke være off-limits kun fordi man mener det er ufair eller ubehagelig af få teksten præsenteret. Og vi skal huske, at ikke-troende, der påstår, teksten er en guds ord.


Det første er jeg også enig i. Men det kommer jo også an på hvordan det bliver bragt. Bliver det bragt for at få afklaret hvad den religiøses holdning til det er også evt. kritisere den, eller om det er for at stigmatisere uden det har hold i den religiøses tro.

En religiøs kan mene at biblen er guds ord. Men guds ord læses på et utal af måder og sættes i et utal af kontekster. Man kan ikke spore sig ind på betydningen alene ved bare at læse hvad der står. Forståelsen af selv samme vers kan være helt ekstrem forskellig. Tænk bare hvor langt der er i mellem Branch Davidians tolkning (Waco), Sun Yung Moons tolkning, Aetherius Society, katolikker og protestanter. Ja, og så indrag at religionen privatiseres - også i katolske kredse. Folk laver deres egne private tolkninger der kan indeholde alt muligt (det har de egentligt altid gjort vil jeg påstå, det er bare mere udpræget nu). Så kan man sige at den troende mener det er guds ord der står i biblen lige meget man vil, men man er stadig ikke kommet ret meget nærmere hvad den religiøse mener guds ord er før vi har adspurgt ham/hende eller fået fat i noget religiøst materiale som personen har produceret.

For mig virker det bare som et polemisk bissetrick at bruge de der citater og lade diverse troende stå til ansvar for dem. Men det er heller ikke det du gør, som jeg forstår det.

Men har vi problemer med at sige "Jeg synes, det er 'fjollet', at tro på at nisserne skal beskytte dyrene om natten og så har man ikke brug for noget andet"?

Hvis du sagde det som gæst ved et aftensbord nogle hundrede år siden, et sted hvor man ofrede til nisser, så gik den nok ikke :) Men hvis ingen er stødt så vil jeg da ikke være så pedantisk at gøre det til et problem ;) Rent principielt, ud over at ingen kultur her og nu vil føle sig stødt, er der ingen forskel for mig.

@Alle
Undskyld igen.
Sider: 1 2 3 4 > >>