Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Diskussion af Kinastudiet

 

Sundhed

Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 30/4 2017 18:07 | Indlæg redigeret den: 10/5 2017 20:44

Bestseller om fordelene ved plantekost på dansk.

https://www.saxo.com/dk/kinastudiet_t-colin-campbell_haeftet_9788799891702

Aros skrev d. 29/4 2017 i tråden om "forslag til litteratur om vegetarisme"

Men pointen er vel også at vegetar begynder ville lære om vegetarisk kost og ernæring, og der ser jeg ikke hvorfor det er interessant hvad paleo pigen Denise minger har at sige, særligt ikke fordi hun var 18 år gammel da hun skrev sin "kritik" af the china study og har ingen baggrund for det hun taler om.


Man skal have forstand på statistisk analyse for at kritisere Kina-studiet, hvilket gør Denise Minger kvalificeret på området.

Det er kun interessant at du siger god for bogen. Måden du overbeviser både mig (og andre) er ved rent faktiske at forholde dig til kritikken i stedet for usaglige person-angreb på dem du er uenige med. Elsøe's blog fremfører netop kritik funderet i Denise Minger så det kunne være passende sted at starte.

Kinastudiet: videnskab eller vegansk propaganda?

http://www.slutmedforbudt.dk/kinastudiet/

herunder bla.

Campbell beskylder også animalsk protein for at være korreleret med hjertekarsygdomme men nævner ikke, at korrelationen med planteprotein og hvedeprotein er meget, meget stærkere. Skal man så tro at hvedeprotein er kræftfremkaldende? Nej, for som vi nævnte i starten, kan dette slet ikke konkluderes fra et studie af denne type.


Sammenligner man på samme måde indtag af planteprotein direkte med forekomsten af forskellige typer af kræft (data der også er tilgængelige i Kina-projektet), er der faktisk flere positive sammenhænge mellem indtaget af planteprotein og øget risiko for kræft end tilfældet er for indtaget af animalsk protein! Én af disse sammenhænge når endda statistisk signifikans. Faktisk er der en fire gange så stærk sammenhæng mellem indtag af protein fra planter og variablen “død af alle typer cancer”, end der er for indtag af animalsk protein.

Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 30/4 2017 18:13 | Indlæg redigeret den: 10/5 2017 20:45

Jeg kan måske passende uddybe hvorfor Elsøe skulle være relevant i forbindelse med Kinastudiet, eftersom du har det med at affeje u-veganske personer. Jeg mener at Elsøe’s styrke er statistisk analyse og at han generelt er hæderlig. Elsøe svagheder ligger helt andre steder vi kan diskutere på andet tidspunkt.

Aros
Forum-indlæg: 773
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 30/4 2017 22:02

Hej Curator, synes ikke du tolker mig korrekt når du siger at jeg kommer med usaglige person-angreb på dem jeg er uenig med, i dette tilfælde Denise minger, jeg pointere blot at hun er utrolig hånlig og nedladende i den måde hun fremfører sin kritik, og det vil jeg mene at alle kan observere selv ved blot at se hendes foredrag. Foredraget er også præget af at hun ikke er særlig gammel, da det er meget lidt professionelt og seriøst, der er meget fnise og gøre grin med de pjattede veganer atetype i foredraget, og det står hende selvfølgelig helt frit at vælge den tilgang, det fremmer bare ikke seriøsitet i det hun siger.

Angående protein kunnne en af årsagerne måske også være at der ikke foreligger samme problem når vi taler om vegabilske kilder, fordi de kommer i form af planter der er uden kolesterol, og har hjælpestoffer som f.eks fibre der gør at vi kan fordøje maden, det er ikke tilfældet når det er animalsk protein. Tror de fleste, med undtagelse af paleo folk er ret enige om at en diæt med for meget kød, især rødt kød giver større risiko for hjertekarsygdomme og andre sygdomme, det ret alm viden i dag. Grunden til at jeg har det med at affeje u-veganske personer, er måske fordi det for mig virker så selvindlysende, og jeg synes at folk der foreslår at vores helbredsproblemer skyldes at vi ikke spiser kød nok og at vi mangler kolesterol, og at frugt og sunde kulhydrater gør en tyk, mens bacon og flæskesteg ikke gør, er for mig ca ligeså meget noget jeg kan tage seriøst som nogen der foreslår at vi bør spise mere slik og drikke cola. Det paleo folket siger er så indlysende ikke sandt, og det her bliver derfor også min sidste debat om emnet, bl.a også fordi jeg ikke havde til hensigt at snakke om det, foreslog blot noget læsning til vegetar begynder, og om han så vil læse det eller ej, er jo op til ham. Men ja det er rystende for mig at folk kan tage paleo folket seriøst. tag f.eks deres kulhydrat forskrækkethed, den giver ikke mening, ALLE prof sport folk i verden, om de er veganere eller ej, spiser masser af kulhydrat, og de er ikke kun løbere og cykelryttere, det gælder også de kødspisende bodybuildere. Hvorfor? fordi de ellers ikke har energi til at træne hårdt. Rich Piana for at nævne en der ikke er veganer, spiser smoothie af banan, havregryn og proteinpulver flere gange om dagen, fordi det har givet ham bedst resultater, og han er skideliglad med etik eller helbred, der tæller kun - bliver jeg større eller ej. På en paleo kost af kun grøntsager og kød kan man ganske enkelt ikke være prof atlet. Der er derimod både veganske udholdenheds atleter som løbere, cykelryttere, men der er også MMA fightere, boksere, bodybuildere osv. Hvor er de pro paleo sport folk?

/q Man skal have forstand på statistisk analyse for at kritisere Kina-studiet/q

Ja og så skal man måske også rent faktisk have forstand på hvordan den mennskelige biologi virker, og have forstand på ernæring, hvad der skaber helbred og hvad der fremkalder sygdom. Måske er det bare mig, men jeg lytter hellere til en der faktisk er læge og forsker med omfattende viden og erfaring på området end en 18 årig pige der kalder sig statistisk analytiker .

Det virker til at Morten Elsøe går ud fra at alle der vælger at leve meget sundt i virkeligheden synes det er meget forfærdeligt, og heller ville "snyde" og spise kage og pizza. Det virker ham helt usandsynligt at en som f,eks mig faktisk kan lide min livstil. Men jeg undertrykker ikke mit behov for flæskesteg, ligeså lidt som et behov for alkohol eller tobak. I Morten Elsøe´s verden tror han sikkert at jeg går hver dag og bekæmper lysten til at tage en øl, men lysten er der ikke, det ikke et problem, og de områder hvor jeg "falder" i med min standard for kost og sundhed, så er der ingen selvhad. I forgårs kom jeg f,eks til at bestille en vegetar pizza uden ost(dvs vegansk), selvom jeg foretrækker at være raw. Men det ikke nogen katestrofe der skaber selvhad, det sker sjældnere og sjælndnere, og idag er tilbage til at spise frugt og grønt. Der er hverken noget forbud imod at jeg spiser bacon eller drikker øl, jeg ønsker det bare ikke. Du har bragt Morten elsøe op flere gange, og jeg er stadig ikke enig med hans premis om at jeg giver afkald og lider frygtelige afsavn ved ikke at spise kage og hvidt brød, hvor meget han så end forestiller sig at alle har det sådan. Men måske er det umuligt at forstå at nogle kan have det sådan hvis man selv hver dag bekæmper lysten til at kaste sig over junk food og fed sovs. Jeg lever næsten udelukkende af grønne smothies lige for tiden, og det er fordi det nemt og smager godt, så jeg har ikke ondt af mig selv over det. Det eneste jeg er enig med ham i er det omkring - og hvordan du skal se ud for, at du kan kalde dig sund. For hvis en person f.eks ser fit og veltrænet ud vil denne ofte blive set som sund, men sundhed og fitness er ikke det samme. Det er en længere debat jeg ikke vil gå ind på nu, Men her har han ret, en tyk mand kan f.eks have en renere krop end en muskuløs mand der måske er på vej til f.eks at udvikle kræft, her er problemet at vi forveksler fitness med sundhed. Men problemet for de fleste er ikke at de stresser over ikke at kunne leve op til sundhedsidealer, det er fejl information, de gør ting der ganske enkelt ikke virker. Enten tror de på mirakel kure, på at spise for lidt og gå sulten resten af livet, det virker inlysende nok ikke, men stadig er der folk der prøver det hver dag, og så er som sagt fejl info, som at fortælle en tyk dame at hun kan blive tynd og sund af at fortsætte med at spise bacon og æg, fordi at det der har gjort hende tyk i virkeligheden er kartofler, ris og æbler. Det er jo så grinagtigt morsomt at det er til at dø af grin over hvis ikke det var fordi der faktisk er mange folk der i fuld alvor tror det i dag. Jeg har faktisk oplevet at få at vide at jordbær indeholder frugtsukker og derfor gør en tyk, fordi sukkker er sukker, imens personen der sagde det ikke ser problemer i at spise kød, friture stegt mad, slik, chips osv, men at spise en hel bakke jordbær der går grænsen, hehe, hvor sørgeligt at paleo folket har haft indflydelse nok til at gøre folk så forvirrede at det nu er normalt at anse jordbær for usundt. Ved en anden lejlighed hørte jeg iøvrigt et par i et supermarked tale om kun at tage en bakke jordbær istedet for 2, fordi de ikke ville tage på. I sådanne situationer er det virkelig svært for mig ikke at sige noget, især når jeg samtidig ser mælk, kødpålæg, hvidt brød osv i indkøbskurven.
Aros
Forum-indlæg: 773
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 30/4 2017 22:24

ps: at kalde 80-10-10 en særpræget diæt, er ret interessant i betragtning af at det faktisk er umuligt at de første mennesker i afrika ikke havde en lignende diæt. UMULIGT. Men mindre men vil argumentere for et total ulogisk og uvidenskabeligt forslag som at mennesket var født med en instiktiv lyst til at dræbe og æde dyr, og så er der lige det faktum at vi ikke kan spise dem rå, eller at vi skulle være født med en instinktiv viden om at koge ris og bønner.
Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 30/4 2017 23:34 | Indlæg redigeret den: 1/5 2017 01:36

Jeg må være ærlig at sige at dine indlæg her giver kraftig mistanke om at du hverken har læst Kinastudiet eller Minger's grundige gennemgang af de omfattende data. Hvorfor? Dit indlæg kører i helt generelle vendinger. Ej heller forholder du dig til Elsøe's i populær-formidling af hendes kritik.

Dit indlæg er tankemylder.
Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 30/4 2017 23:39 | Indlæg redigeret den: 1/5 2017 01:32

Andre der rent faktisk har læst Kinastudiet er velkomne til at byde ind omkring den rejste kritik.

http://www.mortenelsoe.com/blog/kinastudiet
Aros
Forum-indlæg: 773
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 1/5 2017 09:07

Jeg har læst The china study. Har ikke læst noget Denise minger har skrevet, og det har jeg heller ikke påstået. Har kun set hendes foredrag hvor hun kritiserer the china study. Nu skrev du specifik til mig i tråden her, og derfor svarede jeg, men hvis du foretrækker at diskuttere med andre, fordi jeg ikke har læst hvad Denise minger har skrevet, er det helt okay. Efter at have set hendes foredrag, føler jeg ingen lyst til også at spilde min tid på at læse hendes skrifter. Jeg synes at colin campbells bog var fantastisk og en stor øjenåbner for mig, så det er ihvertfald noget vrøvl at jeg ikke har læst den, og hvorfor i alverden skulle jeg sige at jeg har læst den hvis det ikke er sandt, det giver jo ikke mening. Men god debat
Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 4/5 2017 21:02 | Indlæg redigeret den: 4/5 2017 21:04

Aros, din snak om palæo er meget malplaceret i denne tråd og kan give grund til forvirring.

Derfor kort opklarende.

Minger anbefaler ikke nogen specifik diæt som du påstår – hun vægter at der findes store individuelle forskelle på mennesker, så det handler om at finde en kost der passer til den krop man har. Hendes egen bog omtaler vegetarisk diæt, middelhavs-diæten samt palæo. Hun spiser rødt kød cirka en gang om året. Men hvad har det at gøre med Kinastudiet? Intet.

Nu skrev du specifik til mig i tråden her, og derfor svarede jeg, men hvis du foretrækker at diskuttere med andre, fordi jeg ikke har læst hvad Denise minger har skrevet, er det helt okay.
Der blev postet en lænke med en kvalificeret let-at-læse-kritik du ikke forholdt dig til. Men der blandes håbløst emner sammen. Emnet her er ikke Morten Elsøe eller din ikke-eksisterende kage-trang. Så jeg foretrækker at diskutere med andre omkring Kinastudiet for din støj til signal ratio er enorm.

Udover Morten Elsøe og Morten Svane fra bloggen er der mange andre der er fremme omkring sund kost i den offentlige debat, der mener at Kina-studiet bygger på decideret dårlig videnskab, et eksempel er Anders Nedergaard:

https://andersnedergaard.dk/om-anders/




Theodor
Forum-indlæg: 79
Område: Vestjylland
Dato: 4/5 2017 21:32

:)
Aros
Forum-indlæg: 773
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 4/5 2017 22:09

hun vægter at der findes store individuelle forskelle på mennesker, så det handler om at finde en kost der passer til den krop man har.


Det bare ikke sådan levende organismer fungerer. Mennesker er ligesom alle andre dyr, der alle har en specifik diæt for dem. Alle dyr i naturen spiser det samme hvis de tilhører den samme art og race. Der findes f.eks ikke løver som lever af kød og andre løver der vurderer at det er bedre for dem at spise bananer, fordi de er anderledes end de andre løver. Den eneste forskel på mig og f.eks en lille kvinde på 49 kg, er at jeg har brug for flere kalorier og skal spise mere, men vi tilhører stadig begge arten der hedder homo sapiens, dvs et menneske, og er biologisk indrettet til den samme kost, som alle andre levende væsener der nogensinde har levet. Et kort kig på den evolutionere udvikling igennem tiden viser heller ikke at der har været dyr af samme art og race som levede af forskellige diæter, det har simpelthen ikke fundet sted . Så det ser jeg ikke hvad du baserer den hypotese på.

Emnet her er ikke Morten Elsøe


Du nævnte nu selv selv Morten Elsøe

Men lad os holde her, når du foretrækker at diskutere med andre der har et mindre støj signal, det var egentligt heller ikke en debat jeg ville bruge tid på ud over at prøve at være høflig nok til at svare på dit spørgsmål der var direkte rettet til mig. Havde oprindeligt kun til hensigt at give min anbefaling til vegetar begynder i forhold til læsemateriale, og det er gjort, så jeg synes bare vi holder her, selvom det forekommer mig ret underligt at den eneste du ikke har lyst til at skrive med er den dit spørgsmål netop er rettet til, hehe, men ja ja sådan er det :)
Steen E
Forum-indlæg: 54
Opskrifter: 2
Område: Midtjylland
Dato: 5/5 2017 21:52

Morten Elsøe's pointe er at data og tolkning hænger dårligt sammen.


Iflg Denise Minger; Campbell claim 1:
DM formulerer: Ifølge Campbell; forhøjet (plasma)kolesterol relaterer til de fleste dødsfald forårsaget af kræft og forhøjet (plasma)kolesterol relaterer til animalsk baseret kost.
Kommentar: DM baserer dette på et citat fra Campbell.

DM formulerer: Alle dødsfald forårsaget af kræft har mere høj korrelation med plantekost end animalsk baseret kost.
DM formulerer: Korrelationen er ikke signifikant.
Kommentar1: DM baserer dette på de samme data der er benyttet af Campbell.
Kommentar2: Oversat til dansk, vil det sige de fleste der dør af kræft er vegetarer, med det forbehold at den udledte relation ikke er statistisk troværdig?

DM formulerer: Campbells motiv for arguments-listen kost-kolesterol-kræft er at det kun er på denne indirekte facon Campbell kan argumentere plantekost er bedre end animalsk baseret kost.
DM formulerer: Den manglende direkte korrelation mellem kræft og animalsk baseret kost indikerer en 'fallacy', en forkerthed i Campbell's studie.
Citat: "In other words, the only way Campbell could indict animal protein is by throwing a third variable—cholesterol—into the mix. If animal protein were the real cause of these diseases, Campbell should be able to cite a direct correlation between cancer and animal protein consumption, which would show that people eating more animal protein did in fact get more cancer."
Kommentar: DM giver ingen citeringer fra Campbell desangående. Bemærk DM's tilføjelse "if animal protein..". Hvorfor citeres Campbell ikke for denne påstand? Er det overhovedet Campbell's påstand at animalsk protein relaterer til kræft?
Kommentar2: Det er klart DM har en pointe, fordi Campbell's 3-link udsagn er ledende, dvs. får læseren til at tænke selv: "Aha, så må animalsk protein jo relatere til kræft."

(skulle have været) Summa for Campbell claim 1:
Dels Campbell's 3-link udsagn - animalsk protein-kolesterol-kræft - der også bekræftes af DM.
Dels DM's tilføjelse, den direkte relation mellem plantekost og kræft, men ikke statistisk troværdig (signifikant).
De to udsagn er baseret på samme data, men hvorledes kan det hænge sammen? Hvordan oversætter man disse teknisk komplekse formuleringer til noget der bare ligner en forståelig sammenhæng?

DM's motiv er jo at pointere en utilstrækkelighed i data. Derved kommer hun til at formidle en besynderlig tolkning af data, som ovenfor skrevet, der giver ihvertfald mig en del forvirring. DM's tilføjelse forekommer retvisende, i sammenhæng med Campbell's ledende udsagn, men efterlader læseren (evt., lægmand) med en ny gåde.


Som inkarneret tobaksryger har jeg en skarp attitude overfor statistik benyttet til belysning af helse :/

Morten Elsøes's link til Hall's artikel giver denne overskrift: "The China Study Revisited: New Analysis of Raw Data Doesn’t Support Vegetarian Ideology" Det er mit subjektive indtryk vegetarisme er et bevægeligt mål. I dag betyder det een ting, imorgen, en anden og dengang Hall skrev sin artikel, en helt tredje ting - lige bortset fra at det også har noget at gøre med madpraksis. Iøvrigt efter hvad DM selv skriver, så minder hun lidt om en vegetar, omend ikke en absolut en af slagsen. Debattering bliver altså ofte til noget følelsesladet noget, måske netop når det gælder dybt faglige temaer. Kombinationen mellem dyb faglighed - repræsenteret ved data-indsamling og statistik - og ideologi - her, vegetarisme - er også en god trigger.
Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 6/5 2017 20:04 | Indlæg redigeret den: 10/5 2017 20:55

Min kommentar
hun vægter at der findes store individuelle forskelle på mennesker, så det handler om at finde en kost der passer til den krop man har.

Aros
Det bare ikke sådan levende organismer fungerer. /………/ Så det ser jeg ikke hvad du baserer den hypotese på.

Min kommentar gik tydeligvis på at det er forkert at male hende op som en dogmatisk "palæo-pige", som du har gjort i anden tråd, og hendes hypotese er helt og aldeles uvedkommende for emnet - især når du har brugt så lidt tid på at adressere selve substansen i kritikken af Kina-studiet.

Du nævnte nu selv selv Morten Elsøe

I forbindelse med hvorfor han er relevant mht. Kinastudiet, ja. Det var et klart formål med den snak. Almen Elsøe-snak er ud af en tangent. Han er desuden blot en videreformidler af andres kritik.

@Steen
Yep, Hall's artikel har en ualmindelig dårlig overskrift som man bør vælge med omhu.

Aros
Forum-indlæg: 773
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 6/5 2017 22:31

Jeg forholdt mig helt konkret til det du skrev:

hun vægter at der findes store individuelle forskelle på mennesker, så det handler om at finde en kost der passer til den krop man har.


Og det jeg svarede var et direkte svar på det, nemlig at jeg ikke mener at der findes store individuelle forskelle på mennesker, og jeg mener ikke at det handler om at finde en specifik kost den passer til det enkelte menneskes krop. Vi har den samme grundlæggende biologi, og det er den samme kost der passer til alle mennesker. Alle levende væsener har den samme diæt der er specifik for lige netop den art. Mennesket er det eneste dyr på jorden der er forvirret omkring hvad det bør spise, og hvad kost der passer til dem. Jeg har ikke sagt at Denise minger er Paleo, jeg sagde at det foredrag hun holdte var ved et paleo event. Men jeg vil så sige at af en ikke dogmatisk paleo pige, så virker det til at hun primært begår sig i de miljøer. Nok fordi vegetarer har svært ved at forholde sig til at hun spiser kød, hvor lidt eller hvor sjældent det så end er. Jeg har ikke forholdt mig til substansen i kritikken af Kina-studiet, fordi jeg forholdt mig til og svaret på din kommentar. Synes The china study er for omfattende til at jeg kan eller vil gå i detajler omkring det i helhed. Det vil kræve for meget tid , og selv hvis jeg orkede det, tvivler jeg på at mange vil gide at læse et indlæg der har en længde svarende til en bog på flere hundrede sider. Godt nok er jeg ikke jordens mest kortfattede mand, men det alligevel over grænsen. Jeg kan simpelhen ikke give the china study i helhed den respekt den fortjener på et kort indlæg på vegetarkontakt.

Moeller33
Forum-indlæg: 5
Område: Ikke oplyst
Dato: 7/5 2017 13:37

Man kan simpelthen ikke kalde Denise Minger "kvalificeret på dette område". Læs mere om det her: https://www.scribd.com/doc/76821348/It-s-Official-Denise-Minger-now-Exposed-as-DEBUNKED-The-China-Study-Troubleshooting-the-Non-Vegetarian-Rawfoodsos-Paleo-Fallacy-and-Mark-Sisson

Det vil altid være muligt at finde en form for kritik ved diverse forskningsprojekter. I dette tilfælde med The China study, bør man kigge på bogens budskab, samt hvad de forskellige undersøgelser viser. Denise Minger forholder sig kun til ET kapitel. Alle de andre undersøgelser i de yderligere syv kapitler, bliver dermed ikke inddraget, på trods af de peger i samme retning. Vi ved alle sammen at budskabet er en grønnere kost hvilket også stemmer overens med de største sundhednorgasisationers anbefaling. Den enorme kritik der florerer rundt omkring bogen er simpelthen meningsløs. Enten kan folk ikke tåle forskning der ikke viser det som de selv står inde for, eller også forstår folk ikke hans arbejde. Manden er om nogen erfaren inden for dette og er næppe en person man bør lægge sig ud med på dette område.

Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 9/5 2017 21:08 | Indlæg redigeret den: 11/5 2017 21:09

Hej Moeller33 og tak for din interesse.

Det vil altid være muligt at finde en form for kritik ved diverse forskningsprojekter. I dette tilfælde med The China study, bør man kigge på bogens budskab, samt hvad de forskellige undersøgelser viser. Denise Minger forholder sig kun til ET kapitel. Alle de andre undersøgelser i de yderligere syv kapitler, bliver dermed ikke inddraget, på trods af de peger i samme retning.


Det er ikke et hvilket som helst kapitel det drejer sig om, men et kapitel som Campell betydningsmæssig har sat ret langt fremme i bogen (kapitel 2). Du skriver at de syv andre kapitler peger i samme retning som kapitel 2? Det er ret forvirrende. Du virker ikke helt til at have forstået at datagrundlaget for kapitel 2 rummer argument direkte imod det Campell slutter, eller i bedste fald er der intet argument i det kapitel (jf. Elsøe's blog).

Vi ved alle sammen at budskabet er en grønnere kost hvilket også stemmer overens med de største sundhednorgasisationers anbefaling.


Så simpelt kan budskabet bare ikke koges ned. Bogen spreder madfrygt omkring bestemte madvarer og i det mindste bør du kunne se et potentielt problem i det, når den brede videnskabelige litteratur fx. viser at mælk korrelerer med lavere risiko for flere kræftformer. Valle og endda kasein, kan have egenskaber som modvirker cancer. At meget højt mælkeindtag ikke giver øget dødelighed osv. Derfor nej til

Den enorme kritik der florerer rundt omkring bogen er simpelthen meningsløs.



Enten kan folk ikke tåle forskning der ikke viser det som de selv står inde for, eller også forstår folk ikke hans arbejde. Manden er om nogen erfaren inden for dette og er næppe en person man bør lægge sig ud med på dette område.

I dit univers eksisterer altså ingen mulighed for at Campell tager fejl på afgørende punkter. Det pudsige er bare at det er svært at finde veganere der har forstået bogen på noget dybere niveau. Dit påstulat om at Elsøe ikke har forstået Campell's arbejde er og forbliver et påstulat. Du har ikke vist det.

Campell's Kinastudie er yderst sparsomt citeret i den virkelige videnskabelige litteratur. Der er peer reviewed kritik af Campell's arbejde fra Harvard, men enighed blandt de Phd.ere jeg kender til (hvoraf jeg har lænket til én) at Minger’s gennemtærskning af data er imponerende. På væsentlige punkter har Campbell ikke sagt at Minger er forkert.

Noget andet er at Dr. Garth Davis, veganer og forfatter bag bogen, Proteinaholic, afviser det veganske hylekor der opfordrer ham til at ignorere Minger's kritik. Han anerkender kritikken af hans bog er kvalificeret.
Aros
Forum-indlæg: 773
Opskrifter: 2
Område: Århus
Dato: 9/5 2017 21:46 | Indlæg redigeret den: 9/5 2017 21:48


Marketing Milk and Disease: John A. McDougall, M.D. -

Curator
Forum-indlæg: 534
Område: KBH
Dato: 10/5 2017 18:39 | Indlæg redigeret den: 10/5 2017 20:24

Min nysgerrighed gik nu mest på det omdiskuterede kapitel 2 og er mindre interesseret i dialog med en film :/

For at repetere to af mange kritikpunkter:

Campbell beskylder også animalsk protein for at være korreleret med hjertekarsygdomme men nævner ikke, at korrelationen med planteprotein og hvedeprotein er meget, meget stærkere. Skal man så tro at hvedeprotein er kræftfremkaldende? Nej, for som vi nævnte i starten, kan dette slet ikke konkluderes fra et studie af denne type.


Sammenligner man på samme måde indtag af planteprotein direkte med forekomsten af forskellige typer af kræft (data der også er tilgængelige i Kina-projektet), er der faktisk flere positive sammenhænge mellem indtaget af planteprotein og øget risiko for kræft end tilfældet er for indtaget af animalsk protein! Én af disse sammenhænge når endda statistisk signifikans. Faktisk er der en fire gange så stærk sammenhæng mellem indtag af protein fra planter og variablen “død af alle typer cancer”, end der er for indtag af animalsk protein.


Jeg har kun læst to kapitler. Har nogen lyst til at diskutere de andre kapitler eller bogen som helhed, så står det jer selvfølgelig helt frit for <3