Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Kreatin virker det og er det farligt?

 

Træning & Sportsernæring

Curator
Forum-indlæg: 506
Område: KBH
Dato: 2/5 2017 19:15 | Indlæg redigeret den: 4/5 2017 18:18

Aros kom i en anden tråd med en anekdote imod brugen af kreatin som præstationsfremmende kosttilskud i forbindelse med sport/styrketræning.

Angående styrketræning, har naturlig bodybuilder Ron williams der den blandt de steoride fri bodybuildere i verden der har de største biceps, sagt at han ikke tager kreatin, fordi kroppen selv danner det, og taget man det som tilskud, vil kroppens egen produktion falde med tiden. Derudover er der MANGE MANGE andre ting Curator skriver her, som er forkert, men har ikke tid lige nu til at skrive mere


Første indlysende problem med den udtalelse imod brugen af kreatin: hvordan ser billedet så lige ud med hensyn til dem der går rundt med den største læg, største bryst, største whatever? Er de kreatin-brugere eller ikke? I bedste fald er Aros vanvittig selektiv. Det tror jeg de fleste umiddelbart kan forstå.

Ellers er der grundlæggende to påstande.

1) At supplere med kreatin har ingen effekt. Kroppen danner det selv.
2) At supplere med kreatin er farligt, kroppens produktion falder med tiden.

Man ved dog ud fra efterhånden omfattende forskning med forsøg at kreatin virker fraset godt 1/3 af befolkningen der er non-responder.

Hvad siger en institution som Team Danmark om kreatin?

(mine fremhævelser)

Indledning

Kreatin findes naturligt i kroppens celler, især muskelcellerne. Koncentrationen af kreatin i muskulaturen opretholdes ved syntese af ca. 1 g kreatin pr dag i leveren og tilførsel af yderligere 1g kreatin pr dag gennem kosten. Kreatin findes primært i animalske fødevarer som fisk og kød samt som tilskud i pulverform.”

/.../

Der er videnskabelig dokumentation for, at elitesportsfolk kan opnå en præstationsfremmende effekt ved indtag af kreatin , koffein, bikarbonat og β-alanin.

/.../

Efter ophør af kreatin indtag vil der typisk gå op til ca. 1 måned før kroppens niveau af kreatin er normaliseret.

/.../

Bivirkninger

Der er som udgangspunkt ingen fysiologiske bivirkninger ved kreatinindtagelse, dog er eventuelle helbredsmæssige effekter af kronisk kreatinindtagelse over flere år, ukendte.


Kroppen danner selv kreatin, men kan i de fleste tilfælde ikke danne nok til hvad der er optimalt. Aros forholder sig uinteresseret til mængder.


Kilde:
http://www.teamdanmark.dk/Eksperter/Sportsernaering/KOSTTILSKUD-OG-ELITESPORT/Praestationsfremmende%20midler.aspx

(læg mærke til separat dokument om effekten af kreatin findes i bunden af Team Danmarks side)

Aros kommentar findes her
https://vegetarkontakt.dk/forum/gaesteforum/169340-forslag-til-litteratur-om-vegetarisme/#post_id169351

deiborg
Forum-indlæg: 3
Område: Sjælland
Dato: 2/8 2017 12:18

Mit bud er at Ron Wlliams er en none-responder, men enig at det er for lille grundlag at drage en konklusion ud fra.

Her er en artikel med 10 andre myter om kreatin:

https://www.bodylab.dk/shop/10-myter-om-1390c1.html
Aros
Forum-indlæg: 730
Opskrifter: 1
Område: Århus
Dato: 2/8 2017 17:29

I betragtning af at Bodylab sælger kreatin, og andre kosttilskud er de næppe en neutral kilde. Det ville være lidt at skyde sig selv i foden at have en negativ indstilling overfor kreatin når de lever af at sælge det.

at sige at der ikke dannes nok kreatin til hvad der er optimalt, er en ret subjektiv vurdering. Optimal i forhold hvad man ønsker eller hvad kroppen har godt af? Man kan lave samme argument og sige - at der ikke dannes nok testeron i forhold til hvad der er optimal, og så bruge det som argument for at tage steorider. Kreatin er selvfølgelig ikke så farlig som steorider. Men som Curator siger: dog er eventuelle helbredsmæssige effekter af kronisk kreatinindtagelse over flere år, ukendte. Jeg kan huske forkert, men mener ikke kreatin kom på markedet før engang i 90´erne, så oldschool bodybuilderne i 70´erne og 80´erne har ikke taget kreatin. De ser ud til at have klaret sig fint uden:


Og ja jeg ved godt at Arnold tog steorider. Men det er netop pointen. Ingen bliver så stor af kreatin, det er steorider. Naturlige bodybuildere kan blive store, men ikke så store, og jeg har ikke mødt nogle hvor kreatin virkede til at have en mærkbar forskel. De fleste præstationsfremmende kosttilskud er spild af penge. Ja pre workout og andre koffein produkter virker, ihvertfald et stykke tid, og når man så er afhængig af koffein så virker de ikke mere. Og det er falsk energi, for koffein er ikke rigtig mad. Der er ingen kulhydrat, protein eller fedt i koffein. Speed eller esctasy kan også give følelsen af mere energi, men kroppen er ikke blevet tilføjet noget ægte brændsel i form af kalorier. Hvorfor føles det så som om koffein, speed osv giver energi, derfor:



De fleste ville få mere ud af at spise mere, og så få deres energi fra sunde kulhydrater, og bygge muskler via proteinerne i deres kost end alle de dyre tilskud.
Curator
Forum-indlæg: 506
Område: KBH
Dato: 11/8 2017 17:19 | Indlæg redigeret den: 11/8 2017 17:20

”At sige at der ikke dannes nok kreatin til hvad der er optimalt, er en ret subjektiv vurdering. Optimal i forhold hvad man ønsker eller hvad kroppen har godt af?”


Emnet er sportsnæring, hvor du med udgangspunkt i én bodybuilder argumenterede for (og mod stort set al den videnskab der foreligger på området!) at kreatin-supplementation ikke har effekt ift. fx bodybuilding. Videnskaben er dog klar på området, kreatin har i langt de fleste tilfælde effekt. Dette er ikke subjektivt og du laver alle mulige krumspring for at undgå at indrømme at du tager fejl.

https://andersnedergaard.dk/kropblog/motionsmakulatoren-koerer-igen-nyt-om-kreatin/

”I samspil med styrketræning øger kreatin styrkefremgangen og muskelvæksten væsentligt mere end placebo, hvilket er dokumenteret meget grundigt.”

(Anders er biokemiker og humanbiolog, og han har en Phd i muskelbiologi fra Københavns Universitet (KU)).


”Kreatin er selvfølgelig ikke så farlig som steorider.”


”Man kan lave samme argument og sige - at der ikke dannes nok testeron i forhold til hvad der er optimal, og så bruge det som argument for at tage steorider.”


Du stadig har ikke bevist at kreatin i anbefalede mængder overhovedet er farlig. Start derfra før du laver tvivlsomme analogier. Du snakker og snakker uden at præsentere nogen skygge af evidens for din tro.

”Og ja jeg ved godt at Arnold tog steorider. Men det er netop pointen. Ingen bliver så stor af kreatin, det er steorider.”


Hvem i alverden har påstuleret at kreatin skulle give større effekt end steroider. Ingen her! Dine tanker er på gale afveje igen.

”Men som Curator siger: dog er eventuelle helbredsmæssige effekter af kronisk kreatinindtagelse over flere år, ukendte.”


Men du påstulerede lige før at kreatin (to ikke essentielle aminosyrer) skulle være farlig – nu ændrer du pludselig udsagn til at effekten over tid er ukendt. Hvad man ved er at der ikke er grund til at tro der er nogen uhensigtsmæssige bi-virkinger, tværtom ved man at kreatin eks. kan beskytte nerver.

”Jeg kan huske forkert, men mener ikke kreatin kom på markedet før engang i 90´erne, så oldschool bodybuilderne i 70´erne og 80´erne har ikke taget kreatin. De ser ud til at have klaret sig fint uden:”


Endnu et pseudoargument imod kreatin-brug 1 ) for datidens steroide-brugende bodybuildere var aldrig i nærheden af at komme op i samme størrelse med de steroide og kreatin-brugende bodybuildere 2) hvad datidens steroide-brugende bodybuildere præsterer/ikke præsterer har da absolut ingen relevans overfor den normale ikke steroide-bruger i dagens Danmark. Kreatin er det kraftigste lovlige og gennemtestede præstationsfremmende kosttilskud der findes.


q] ”De fleste ville få mere ud af at spise mere, og så få deres energi fra sunde kulhydrater, og bygge muskler via proteinerne i deres kost end alle de dyre tilskud.” [/q]

Der laves en falsk mod-stilling. Udover du ikke præsenterer evidens for denne påstand, så er der en åbenlys tredje åbenlys mulighed mellem enten eller – nemlig at spise den rigtige kost og bruge kreatin-supplementet.

Lad os se videre på din påstand om at kreatin er et dyrt tilskud overhovedet holder.

På min bøtte med 400 gram kreatin står der KR 49,-
Forbrug er 3 gram om dagen.
En sådan bøtte til 49,- holder til 133 dages forbrug.
Det koster mig altså 0.37 øre om dagen. Det må siges at være kontroversielt at kalde det dyrt.

Hvad får man for resten for sine 0,37 øre?

1)
Æstetik via ekstrem hurtig øgning af ens muskelcelle-volumen, det er, muskelcellerne begynder at holde på mere vand. Vægtstigning kan være flere kilo der specifikt sætter sig på musklerne. Uden ekstra træning.

2) Større styrkeudholdenhed-> større muskler. Flere højintensive øvelses-repetitioner, der resulterer i større muskel-protein-degradering (nedrivning) pr. træningspas – træningen bliver altså mere effektiv.


”Ja pre workout og andre koffein produkter virker, ihvertfald et stykke tid, og når man så er afhængig af koffein så virker de ikke mere. Og det er falsk energi, for koffein er ikke rigtig mad. Der er ingen kulhydrat, protein eller fedt i koffein. Speed eller esctasy kan også give følelsen af mere energi, men kroppen er ikke blevet tilføjet noget ægte brændsel i form af kalorier. Hvorfor føles det så som om koffein, speed osv giver energi, derfor:”


Tankemylder – tankerne kører rundt inde i dit hoved. Fuld fart derud af. De flyver ind og ud mellem hinanden.

Nu taler vi pludselig koffein og speed? Bemærk den binære tankegang hvor der laves ny falsk modstilling: Koffein virker … indtil afhængigheden kommer. Den tredje mulighed som er korrekt dosering udeledes hvormed der skabes en vrangforestilling med uholdbar antagelse.

Det påstuleres at koffein er falsk energi hvilket selvfølgelig er bullshit -- den præstationsfremmende effekt af koffein er særdeles veldokumenteret. Selvfølgelig er det absurd at vægtløfteren satte ny rekord med falsk energi.

Konklusion: dit indlæg er fuld af absurditeter og krumspring. Total-tids-spilde.