Opskrifter:
Forumtråde:
Profiler:

Økologi.

 

Miljø, Økologi & Havedyrkning

Asta
Forum-indlæg: 715
Opskrifter: 1
Område: KBH
Denne bruger har doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 4/4 2009 08:16

Ih, altså...
Så sku økologerne lige ha' én oven i hovedet.. :@
http://politiken.dk/klima/article681368.ece
Leif Varmark
Forum-indlæg: 3649
Område: Sjælland
Denne bruger har doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 4/4 2009 10:21

Jamen, Asta dog..!

Det er jo ikke økologernes skyld. Det er alle de idiotiske forbrugere, der vil have tomater året rundt.

Når det er sagt, så indrømmer jeg, at økologerne ikke er for kloge. Permakulturen ville have dyrket udendørs øko-tomater i Spanien og fragtet dem til Danmark på kæmpe sejlskibsflåder uden energiforbrug.

Måske.

Lad os få gang i fantasien..!

Leif
Sommerkursus uge 28: Musik • Mad • Miljø http://www.balladeskolen.dk
Asta
Forum-indlæg: 715
Opskrifter: 1
Område: KBH
Denne bruger har doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 4/4 2009 18:54

Jeg tænker egentlig slet ikke på skyld. :)

Og jeg spiser jo helst kun tomater om sommeren når jeg kan få dem danske..

Min tanke var, at hvem har nu "købt" medierne til at skrive sådan noget? Har der virkelig været skrevet så meget godt om økologi på det sidste, at man er nødt til at finde noget negativt-økologi for at få lidt balance.. ;) :)
PollyPunk
Forum-indlæg: 3123
Opskrifter: 41
Område: Bornholm
Denne bruger har doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 5/4 2009 07:32 | Indlæg redigeret den: 5/4 2009 07:33

Jeg synes artiklen er fræk!

Jeg har mødt mennesker der ville kunne bruge den som saglig bevis (undskyldning) for at spare nogle penge på varene i indkøbskurven...

Artiklen er jo dybt ensidig og belyser på ingen måde HVORFOR det er fakta at udbyttet af økologisk drift er mindre.

så jeg vil da lige sige: Gødning, pesticider, genmanipulation, udpining af jorden, nitrat og nitrit der skyller ud i årer og vandløb og skaber en biologisk forurening, ved øget vækst af vandplanter, der sinker gennemstrømningen, det skaber fiskedød etc
Bøvsende vandløb er bestemt en væsentlig faktorer på CO2-udslippet. Der kunne mindskes ved at så vintersæd, så gødningen ikke trak ud i vandløb og grundvand, istedetfor op i vintersæden og på gunstigste vis er til gavn for næste års afgrøder, da man så ikke "skal" gøde/sprøjte nær så meget... De er økobønderne i særdeles udpræget grad bedre til at tage hensyn til :)

KØB ØKOLOGISK
millacam
Forum-indlæg: 114
Opskrifter: 12
Område: KBH
Dato: 5/4 2009 14:01 | Indlæg redigeret den: 5/4 2009 14:06

Jeg er meget enig med jer andre...

Det er utroligt, at nogen i den grad har behov for at fordreje focus på fakta, i forsøget på at fjerne opmærksomheden fra det der virkelig er vigtigt og overordnet set mere rigtigt at gøre.

Hvor meget CO2 udledes der mon i forbindelse med fremstilling af alle de pesticider, der væltes ud over traditionelt dyrkede jorde? - de er ikke regnet med i opgørelsen, står der! Nej for så ville billedet muligvis være et andet... Drikkevandet, som pesticiderne siver ned i, nævnes heller ikke - eller den mængde CO2 der vil blive udledt, når man skal til at rense vandet igen (hvis det overhovedet er muligt?!), fordi vi jo er ved at løbe tør for rent grundvand.

Personligt synes jeg, det er frustrerende at nogle mennesker på denne måde forsøger - og faktisk ofte lykkes med! - med at trække 'mindre-udviklede sjæle' med sig i en rigtig uheldig retning for hele menneskeheden, kloden og alle dens øvrige beboere, for at spare et par ubetydelige kroner. Det er så trist! Det er også min verden de ødelægger!

Hvad kan man selv gøre? - skrive læserbreve? - uddanne sig og bruge uddannelsen i en mere gunstig retning? - snakke/skabe debat? - vælge bevist hvad man selv forbruger/indkøber?

Hvad gør I andre?
Ulrik Smed
Forum-indlæg: 1539
Område: Århus
Dato: 5/4 2009 22:34 | Indlæg redigeret den: 5/4 2009 22:35

Jeg synes egentlig ikke artiklen er så 'towli', endda. Den er overfladisk, men man tager da "Det er lidt mindre CO2-belastende at dyrke et areal økologisk, fordi man ikke bruger kunstgødning", med. Pesticider kunne nok passende have været med i samme sætning. Det er da også almindeligt enerkendt, så vidt jeg ved, at øko-udbyttet er noget mindre end konventionelt. Det betyder også at man bruger mere areal som igen medfører at mere natur inddrages. Så jeg tror vi skal passe på ikke kun at se det positive ved økologi.

Jeg har også hørt at økologi i nogen grad 'lever' af afsmitningseffekt fra konventionelle landbrug, forstået på den måde at der ville være mange flere skadedyr i øko-brug, hvis de ikke havde normal-brug som naboer. Personligt er jeg lidt skeptisk over for økologi, selvom jeg sagtens kan se det gode i ideen, og godt kan lide den. Men jeg tror det - som artiklen også antyder - måske tit bliver gjort lidt mere lysegrønt end det er. Men det er da godt at øko-folkene søger at gøre økovarer mindre CO2-belastende.
filipn
Forum-indlæg: 10
Område: KBH
Dato: 7/4 2009 07:59

Jeg er sgu godt træt af, at alt handler om CO2-belastningen når medierne behandler den miljø katastrofe vi befinder os i. Den primære grund til jeg køber økologiske produkter er egoistiske. Jeg har ikke lyst til blive udsat for flere giftstoffer end højst nødvendigt. Den økologiske produktion har ikke haft til formål at reducere udledningen af CO2, men at give os et alternativ som ikke er skadeligt for miljøet og os selv.
Ulrik Smed
Forum-indlæg: 1539
Område: Århus
Dato: 7/4 2009 08:59

Men CO2 hører jo med til miljøskadelige stoffer, hvis det altså overhovedet passer at det påvirker klimaet mærkbart at vi øger indholdet med vores udledning.

At vi øger CO2-indholdet er der ingen tvivl om. Og at det påvirker klima og miljø er der nok heller ingen tvivl om. Men om påvirkningen er mærkbar og betydningsfuld er der særdeles stor tvivl om. Men uanset, så er det særdeles fornuftigt at spare på det fossile brændstof, det bliver jo brugt op på et tidspunkt.
HurraHurra
Forum-indlæg: 59
Opskrifter: 1
Område: KBH
Dato: 7/4 2009 09:39

Hmmm.. Jeg synes at alt det der med CO2 er overvurderet, vi forstår ikke fuldt ud hvordan klimaet på jorden fungere, og den gennemsnitlige temp. stigning på jorden gennem de sidste 100 år er nøjagtig den sammen som den gennemstlige temp. stigning på mars i den samme periode. Polerne har været isfri før, der har været istid før, og det kommer til at ske igen! Jeg synes at det er lige lovligt selvhøjtideligt at antage at vi er i stand til fuldstændigt at forstå hvorfor alting sker, prøv at tænk på hvor mange ting man anså for endegyldigt sande for bare 100 år siden, som vi i dag ved ikke passer, prøv så lige at tænk på hvor mange af de ting vi tror på nu der er blevet modbevist om 1000 år??

Og hvis der er nogen der bruger CO2 argumentent mod folk herinde fra, går jeg ud fra at i i de fleste tilfælde kan spørge folk om de spiser kød og så bede dem om at tie stille.

Og den allerbedste måde at nedsætte sit CO2 forbrug på er at lade være med at formere sig.
Rumle
Forum-indlæg: 67
Opskrifter: 1
Område: Sydjylland
Dato: 7/4 2009 12:32

@ Elanorz -
Hvor er jeg dog bare enig!!!

Jeg giver altså ikke super meget for det der med Co2 smadre verden...
Hvis man ser diverse grafer over de sidste mange hundrede år kan man se at præcis det der sker nu er sket før....
For et godt stykke tid siden var der en flok forskere der slog sig sammen og rent faktisk begyndte at regne det med Co2 forgiftning ud... Og der er faktisk ikke de store tegn på at Co2 smadre jorden på den måde som det ramaskrig der er tyder på :)
Ikke at jeg ikke selv tænker over det med Co2 for HVAD NU HVIS!
Er da helt 100 på at det selvfølgelig har en indvirkning på jorden at vi lukker så mange gasser ud som vi gør, det er jeg slet ikke i tvivl om meeeen....
Men faktisk genere det mig alligevel ikke at der er det "ramaskrig" som der er for det får jo rent faktisk nogle mennesker til at tænke sig om hvilket jo er mere end dejligt!
:D
Vi skal jo passe på vores jord.... tror sq ikke lige der kommer en forbi og giver os en ny ;) haha
Ulrik Smed
Forum-indlæg: 1539
Område: Århus
Dato: 8/4 2009 20:58

Er også enig i at det er meget usikkert hvor stor indflydelse CO2 har. Jeg er faktisk mere bekymret for alt det andet vi ødelægger i naturen, og det gør vi jo i høj grad med hjælp fra maskiner der bruger brændstof. F.eks. vil jeg ikke selv ha' bil. Men det er mere fordi biler og veje dræber en masse dyr, end at de udleder CO2. Så jeg håber lidt at hvis vi sparer på brændstoffet, så reduceres vores ødelæggende handlinger også i en vis grad. Så lad bare ramaskriget lyde, det generer heller ikke mig. :)

Men forurening er jo ikke kun CO2. Engang var der problemer med syreregn og skovdød, som skyldtes udledning af svovl. Det har man gjort noget ved, og set en effekt. Så vi har helt sikkert potentiale til at ødelægge med udslip. Og partikelforurening fra dieselmotorer er vist stadig en problem, dog mest lokalt i byerne.

Og Elanorz, JA, til din sidste sætning, og det nedsætter ikke bare CO2, men ALT hvad vi laver af skidt!
Leif Varmark
Forum-indlæg: 3649
Område: Sjælland
Denne bruger har doneret penge til at holde Vegetarkontakt.dk kørende.
Dato: 8/4 2009 21:13

Nå, Asta! Jeg troede, det var dig, der ville give økologerne én oven i hovedet!

Nej, artiklen er naturligvis forvrøvlet. Det er mindre CO2-belastende at dyrke økologisk, og den 60 % mindre produktivitet skulle så opveje denne fordel...

Her glemmer man for det første, at økologisk produktivitet »retter sig op« med tiden, godt nok ikke til 100 %, men måske til 80 %.

Dernæst glemmer man, at økologiske råvarer indeholder flere næringsstoffer end pesticid-grøntsager. Iflg. Bodil Søgaard, tidl. forsker ved Landbohøjskolen, indeholder en pesticid-agurk ca. 98 % vand, mens en økologisk agurk indeholder ca. 96 % vand. Tørstofindholdet er altså dobbelt så stort for øko-agurken, så du får faktisk dobbelt så meget agurk! Og dette opvejer langt 60 %-reduktionen.

Mon ikke det samme gør sig gældende for tomater og andre grøntsager?

Det store problem med økologien er, at økologerne er gået den kommercielle vej i stedet for den folkelige. De kopierer det industrielle, eksportorienterede monokultur-landbrug i stedet for at opbygge lokalsamfunds-styrede selvforsyningslandbrug med polykultur.

Michael Tersbøl fra Økologisk Landsforening afslutter artiklen med at sige, at økologerne leder med lys og lygte efter, hvad de kan gøre for at mindske CO2-udslippet.

Jamen, det har Permakulturen fundet ud af forlængst!

Leif
Sommerkursus uge 28: Musik • Mad • Miljø http://www.balladeskolen.dk
millacam
Forum-indlæg: 114
Opskrifter: 12
Område: KBH
Dato: 9/4 2009 22:37

Så fortæl du det til dem Leif ! ;) Der er åbenbart ikke andre som gør det, og jeg tror ikke at det er af uvilje. Jeg anede heller intet om Permakultur, før jeg stødte på dig - tak fordi du udvidede min horisont! :)

Jeg overvejede i øvrigt at tage på visit her i kommunen på de økologiske gårde der findes her, og fortælle dem lidt om permakultur samt anbefale dem bogen, som du anbefalede mig, 'Permakultur i en nødeskal'. Netop fordi jeg er ret sikker på at de ikke aner, at der allerede er nogen som har regnet det hele ud for dem.

Nu studerer jeg selv bygningsdesign og havde som mål at bygge nul-energi/plus-energi huse - altså huske med en varme- og elregning på 0 kroner om året. Så kendskabet til permakultur er bare et kæmpe plus for mig, da jeg har tænkt mig at bruge det blandt knapt så indvigede mennesker også. :) Mange tror vel at det er en sekt - uanset hvor stejlt man benægter det - og skal ikke nyde noget af at 'melde sig ind' i noget, der har et navn som de ikke har hørt før. Derfor bliver det min mission at bringe permakultur ind ad 'bagdøren' - altså at lede byggeprojekter i fremtiden uden at kalde det permakultur, så 'almindelige' mennesker både tør og bliver vilde efter at flytte ind i mere miljøvenlige bygninger med sidegevinster som 0 kr i varme-/elregning og en natur uden for døren, som bliver et stort gratis spisekammer.

Det er muligt at det ikke bliver 100% selvforsynende landsbyer - og du dermed ikke mener at det har noget med permakultur at gøre ;) , men for mig er det også vigtigere, at folk vil tage så meget de kan rumme til sig, så flest mulige gør en indsats for at forbedre betingelserne for vores klode og vores alle sammens ve og vel uden at lide de store afsagn eller skulle klippe fårene og spinde ulden selv for at få tøj på kroppen. For som det ser ud i mine øjne lige nu, så lukker de fleste bare øjnene og sparer på pengene der hvor de netop burde støtte, og overforbruger der hvor de burde holde igen. Det er helt sikker uholdbart, og det er de fleste også godt klar over. Der har bare ikke rigtig været nogen endnu, som på en appetitlig måde, har kunnet servere en brugbar løsning for den brede befolkning. Og det bliver så min mission. :D

Tak for din inspiration, Leif, jeg håber at også du hvert år vil opsøge mindst 1 økologisk landbrug og inspirere dem til i det miindste at læse lidt om permakultur, det er slet ikke så tosset endda ! :) Lad os tage kampen op sammen for naturen og vores efterkommeres fremtid - og vores våben er viden og oplysning. :)
millacam
Forum-indlæg: 114
Opskrifter: 12
Område: KBH
Dato: 9/4 2009 23:00

Jeg synes stadig, at det er vigtigt at understrege at økologi er godt, men permakultur er bare endnu bedre. Så fortæl om det overalt hvor du/I kommer, og accepter at folk tager det til sig som de er klar til og kan rumme. Måske gennemgår de med tiden en udvikling, som gør dem klar til mere... måske skal de bare høre om det 7 eller 27 gange før deres nysgerrighed bliver vækket - sådan er vi jo alle så forskellige. :)